1. Отражение и взаимодействие

Понятие отражения тесно связано с основным вопросом философии. Как показал В. И. Ленин, "в основе теории познания диалектического материализма лежит признание внешнего мира и отражения его в человеческой голове"^*. Материалистическое решение основного вопроса философии есть в то же время формулирование основных принципов теории отражения. Конечно, нельзя считать, что основной вопрос философии полностью сводится к проблемам теории отражения. Это не так - в противном случае центральной категорией диалектико-материалистической философии была бы не категория материи, а категория отражения. В действительности отражение выступает как одно из свойств материи наряду с движением, развитием, пространством, временем и т. д.

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 5.)

Но в то же время проблема отражения тесно связана с основным вопросом философии и в известной мере влияет на его содержание. Возьмем материалистический ответ на первую сторону основного вопроса философии. Положение о первичности материи и вторичности сознания может быть сформулировано и в терминах теории отражения как первичность отображаемого и вторичность отображения, ибо "отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего"^*. Разумеется, что понятие материи в полном объеме неправильно отождествлять с отображаемым, так же как и понятие сознания с отображением.

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 66.)

Независимость существования отображаемого от отображающего (материи от сознания) есть материалистическое решение проблемы объективности в теории познания. Признание существования внешнего мира независимо от сознания, отображаемого независимо от отображающего - это фундаментальное положение ленинской теории отражения, всей марксистской философии. Такое решение кладет водораздел между материализмом и идеализмом, отрицающим существование объективной реальности за пределами ощущений субъекта или же считающим внешний мир отображением некоей духовной сущности.

Вторая сторона основного вопроса философии имеет еще более ярко выраженный теоретико-отражательный аспект. Здесь речь идет о возможности адекватного отображения объекта, который существует независимо от отображающего. Философы, отрицающие адекватность отображения отображаемому или сомневающиеся в возможности познания окружающего мира, являются агностиками. Если иметь в виду не только человеческое познание, а отображение вообще, то нужно, по-видимому, говорить об адекватности отражения как всеобщего свойства материи. Поскольку характерным свойством отражения является адекватность (о чем речь будет далее), то признание отражения всеобщим свойством материи означает признание возможности адекватного отражения одними материальными объектами других материальных объектов.

Легко видеть, что отрицание всеобщего характера отражения (а значит, и адекватности) ведет к одному из видов агностицизма, так же как и отрицание или ограничение возможности познания мира человеком. В самом деле, предположим, что в неживой природе отражение отсутствует. Из этого следует, что все находящееся за пределами восприятия человеческих органов чувств (например, атомы, элементарные частицы) непостижимо, непознаваемо. Ведь для того чтобы познать то, что находится за пределами восприятия органов чувств, человек между собой и объектом познания ставит приборы, различные технические средства познания, так же как, преобразуя природу, общество использует искусственно создаваемые орудия, средства труда.

Но что такое приборы? Это также объекты неживой природы, преобразованные человеком. Если отражение в неживой природе отсутствует, то отсутствует и воспроизведение одного материального объекта другим; значит, приборы, созданные человеком, не могут давать адекватное отображение того, что находится за пределами восприятия человеческих органов чувств. Тем самым можно, отрицая всеобщность отражения, прийти к агностическим выводам, ибо в этом случае приходится предположить существование какого-то иного "механизма" постижения материальных микрообъектов, отличного от отражения.

Однако общественная практика, весь ход современного научного познания свидетельствуют о том, что человек при помощи приборов и других технических средств познания получает адекватное отражение объектов познания. Естествознание и кибернетика, на базе законов которых создаются технические средства познания, подтверждают существование отражения как всеобщего свойства всех материальных систем.

Какое содержание вкладывается в понятие отражения как всеобщего свойства материи? Мысль В. И. Ленина о том, что "логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения"^*, является одним из исходных пунктов общего определения понятия отражения. В работах В. И. Ленина содержится ряд высказываний, раскрывающих содержание понятия отражения как всеобщего свойства материи.

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр 91.)

Обратимся, однако, к ленинскому замечанию о том, что отражение по существу родственно с ощущением. Ощущение представляет собой "субъективный образ объективного мира..."^*. В работе "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленин писал: "...материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т. д., т. е. от определенным образом организованной материи. Существование материи не зависит от ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи"^**.

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 120.)

^** (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 50.)

Если с точки зрения этого положения подойти к анализу понятия отражения как общего свойства всей материи, то можно сделать вывод, что отражение предполагает существование двух объектов - первичного, или отражаемого, и вторичного, или отражающего, в котором возникает образ воздействующего на него объекта (причем образ в определенной степени зависит от строения, организации отражающего объекта).

Человеческие ощущения могут быть различных видов или, как говорят, модальностей: зрительные, слуховые, вкусовые, обонятельные, кожно-осязательные, температурные, равновесия и т. д. Ощущения различных модальностей отражают отдельные свойства предметов, взаимодействующих с органами чувств человека. По-видимому, и отражение как родственное ощущению свойство всей материи должно быть также связано с воспроизведением свойств, сторон одного объекта (отражаемого) в другом (отражающем).

В. И. Ленин говорил о том, что ощущение возникает в результате движения материи. Материя, действуя на органы чувств, вызывает в человеке ощущение. Значит, и отражение как свойство всей материи возможно лишь в результате движения материи, взаимодействия одного материального образования с другим.

Движение, как известно, есть изменение вообще, это способ существования материи. Понятие движения есть весьма важная и в то же время очень общая характеристика материи. Оно означает, что все материальные образования изменяются, не находятся в абсолютном покое, что не движущейся, не изменяющейся материи нет. Но в понятии движения как всеобщего изменения нет еще указания на то, что, скажем, одно материальное образование изменяется потому, что изменяется другое образование. Эта характеристика движения дается другим, менее абстрактным понятием - понятием взаимодействия. В понятии взаимодействия уже констатируется не просто то, что все материальные объекты изменяются, а то, что один объект изменяется именно потому, что на него действует Другой объект, а этот последний в свою очередь изменяется под воздействием первого объекта. Взаимодействие выступает как форма связи материальных объектов, выражающаяся в их взаимном изменении.

Понятие движения, таким образом, оказывается более широким, чем понятие взаимодействия. Ведь в содержание понятия взаимодействия входят лишь те изменения, которыми обмениваются, например, два материальных объекта. Но в этих двух материальных объектах существуют и их собственные, внутренние изменения (скажем, случайные), которые они не передают друг другу. Эти изменения характеризуют движение как изменение вообще, но не характеризуют взаимодействие. Правда, внутренние изменения данного материального объекта являются тоже результатом взаимодействия, но уже внутренних частей объекта. Поэтому нет движения вне взаимодействия, все изменения так или иначе связаны с теми или иными взаимодействиями. Однако понятие взаимодействия носит системный характер: оно зависит от той или иной системы объектов. То, что в одной системе объектов будет взаимодействием, может не быть таковым в другой системе. Хотя понятие взаимодействия является более узким, чем понятие движения, оно тоже является всеобщим свойством материи.

Когда мы переходим к рассмотрению понятия отражения, мы из содержания понятия взаимодействия, например, двух материальных объектов выделяем такие изменения, которые воспроизводят свойства, черты одного объекта в другом. Существует и иная точка зрения, когда отражением, воспроизведением свойств и черт материального образования считают все изменения, появляющиеся в одном объекте в результате воздействия на него другого объекта. В этом случае возникает проблема различения понятий взаимодействия и отражения. Однако различить их в данном случае невозможно, ибо здесь отождествление отражения и взаимодействия заложено в самом определении понятия отражения.

Отождествление отражения и взаимодействия объясняется опасением, будто отражение не будет всеобщим свойством материи, если его понимать только как определенную сторону взаимодействия. Но подобные опасения напрасны. Как уже говорилось, понятие взаимодействия, будучи атрибутом материи (впрочем, как и понятие развития), оказывается менее широким, чем понятие движения.

Мнение о том, что, скажем, в неживой природе нельзя отличить отражение от взаимодействия, имеет определенные объективные основания - сами тела неживой природы не отличают взаимодействия от отражения. Взаимодействие и отражение здесь настолько тесно взаимосвязаны, что отражение не играет той специфической роли, какую оно играет в биологической и социальной сферах. В объектах неживой природы нет структур, "специализирующихся" на отражательных процессах.

Таким образом, объективно отражение самими телами неживой природы не выделяется, хотя и существует там наряду с другими свойствами и атрибутами материи.

Однако из того факта, что отражение в неживой природе не отделяется от взаимодействия и не выделяется самими объектами неживой природы, нельзя делать вывода о тождестве этих понятий. Они различаются именно тем, что при определении понятия отражения из понятия взаимодействия выделяется лишь его часть, связанная с воспроизведением свойств, сторон, черт, составляющих содержание отражаемого объекта, т. е. отбираются лишь те изменения, которые соответствуют воздействующему объекту. Какие же это изменения? Рассмотрим с этой целью некоторые определения понятия отражения в неживой природе.

В. С. Тюхтии определяет свойство отражения в неживой природе как соответствие между упорядоченностью свойств и связей двух взаимодействующих тел, т. е. между их структурами^*. Такое определение уже позволяет отличить взаимодействие от отражения, хотя сам автор так не считает. Нам же представляется, что такое отличие содержится уже в самом определении понятия отражения в неживой природе.

^* (См. В. С. Тюхтин. Теория отражения в свете современной науки. М., 1971, стр. 16.)

В самом деле. Несколько ранее В. С. Тюхтин определяет понятие структуры как способа, вида относительно устойчивой упорядоченности компонентов, свойств, связей и отношений объекта^*. Значит, отражение в неживой природе составляет не все содержание взаимодействия (воздействия), а лишь ту его часть, которая выражает соответствие структур. Ведь воздействующий объект может вызывать в другом объекте изменения, которые не соответствуют его структуре, т. е. относительно устойчивой упорядоченности. Поэтому независимо от того, согласны мы или не согласны с приведенным определением понятия отражения, можно констатировать, что оно уже позволяет отличать отражение от взаимодействия.

^* (См. В. С. Тюхтин. Теория отражения в свете современной науки. М., 1971, стр. 14.)

Близкое к этому определение понятия отражения дает В. А. Штофф, утверждающий, что процесс отражения состоит в переносе и сохранении структуры отражаемого в структуре отражающего^*. Хотя В. А. Штофф вкладывает несколько иное содержание в понятие структуры, чем В. С. Тюхтин, тем не менее можно сделать вывод, что и в данном определении содержится признак отличия отражения от взаимодействия, ибо опять из всего содержания взаимодействия вычленяется аспект соответствия структур.

^* (См. В. А. Штофф. Моделирование и философия. Л., 1966, стр. 119.)

В. П. Тугаринов, анализируя определение понятия отражения, данное В. А. Штоффом, замечает, что отражаться может не только структура, которую он понимает как внутреннюю форму, но и внешняя форма, а также содержание в целом^*. Он считает, что отражение это такое воздействие одного явления на другое, при котором воспроизводятся те или иные черты внешнего вида, функции или структуры первого во втором, измененные или преобразованные средой, в которой осуществляется это воздействие^**. Ясно, что внешний вид, функции и структура даже в своей совокупности не тождественны содержанию в целом. Ведь понятие содержания означает совокупность всех компонентов (элементов) объекта и их взаимодействий между собой и с другими объектами.

^* (См. В. П. Тугаринов. Философия сознания (Современные вопросы). М., 1971, стр. 19.)

^** (См. В. П. Тугаринов. Философия сознания (Современные вопросы). М., 1971, стр. 21.)

Но подобное определение понятия отражения "через структуру" нам представляется несколько узким. Почему? Чтобы пояснить нашу мысль, рассмотрим я качестве примера высший вид отражения - человеческое познание, в частности научное познание. Если определять отражение лишь как передачу, перенос, соответствие образа структуре объекта познания, то можно предположить, что человеческое сознание постигает только структуру объектов, но не отражает их содержание. Такое предположение неправильно, ибо человек познает не только какую-то часть объекта, пусть устойчивую, упорядоченную, закономерную, но и те компоненты, которые составляют все остальное содержание объекта, в том числе изменчивую его часть. Исходя из этих соображений, вытекающих из материалистического решения второй стороны основного вопроса философии, мы считаем необходимым формулировать понятие отражения не через понятие структуры, какой бы смысл в него ни вкладывался, а через понятие содержания.

Однако может показаться, что такое понимание отражения вступает в противоречие с требованием отличия содержания взаимодействия от содержания отражения. Если отражение это такое воздействие одного объекта на другой, в результате которого воспроизводится содержание воздействующего объекта в другом объекте, то чем же отражение отличается от взаимодействия?

Те философы, которые отвергают идею всеобщности отражения, считают понятие отражения (как и понятие информации) излишним для объяснения неорганических процессов, якобы ничего не прибавляющим к данным естественных наук, считают, что различия между чисто неорганическим отражением и неорганическим взаимодействием обнаружить невозможно. Но такое отличие все же существует. Н. В. Тимофеева полагает, что "в случае разрушения, уничтожения одного из предметов во взаимодействии как данного качественного образования отражение отсутствует"^*. Нам представляется, что разрушение одного объекта (отображающего), взаимодействующего с другим объектом (отображаемым), также связано с отражением. Ведь структура и содержание разрушения в известной степени детерминируется отображаемым объектом. В разрушающемся объекте, следовательно, воспроизводятся некоторые особенности воздействующего объекта. Другое дело, что отражающий объект разрушается, теряет свою качественную определенность, и такие виды отражения мало дают для исследования эволюции свойства отражения, превращения низших форм отражения в высшие. Мы согласны с тем, что для понимания более сложных форм отражения даже в неорганической природе важно иметь в виду такое взаимодействие, при котором взаимодействующие тела самосохраняются, а не разрушаются^**.

^* (См. Н. В. Тимофеева. Сущность и основные черты отражения в неорганической природе.- "Проблемы отражения". М., 1969, стр. 12.)

^** (См. Н. В. Тимофеева. Сущность и основные черты отражения в неорганической природе.- "Проблемы отражения", стр. 12.)

По-видимому, имеет смысл различать в природе две формы отражения: отражение, не связанное с разрушением отображающего объекта, которое можно назвать "прогрессивной" формой отражения, и отражение, связанное с разрушением отражающего, представляющее "регрессивную" форму отражения. Такое название мы даем по аналогии с двумя видами развития - прогрессивным и регрессивным. Эволюция форм отражения (от отражения в неживой природе к сознанию) связана лишь с "прогрессивной" формой отражения.

Нам думается, что проблема отличия взаимодействия от отражения состоит из двух частей. Когда речь идет об отличии отражения от взаимодействия, следует четко выделять, о каком понятии отражения идет речь. Дело в том, что отражение понимается и как процесс, и как результат. Если отражение понимается как результат, то отличить его от взаимодействия очень просто. Отражение-результат - это не все содержание взаимодействия, а только те изменения в отображаемом объекте, которые соответствуют отображаемому. В то же время в содержание взаимодействия входят кроме этих изменений еще изменения отображаемого и соответствующие им процессы в среде, передающей воздействие от одного тела к другому (здесь мы берем лишь часть взаимодействия - воздействие одного объекта на другой). Как видно, проблема отличия отражения-результата от взаимодействия здесь полностью разрешается.

Более сложный вопрос связан с отличием отражения-процесса от взаимодействия. Рассмотрим более подробно содержание уже не воздействия, а взаимодействия. Оно складывается из: 1) изменений в первом объекте^*, 2) процессов передачи воздействия в некоторой среде от первого объекта ко второму, 3) изменений во втором объекте, воспроизводящих часть (или все) содержания первого объекта, 4) изменений во втором объекте, которые появились в нем до появления отражения первого объекта и воздействие которых направлено на первый объект, 5) процессов передачи воздействия второго объекта на первый, 6) изменений в первом объекте, воспроизводящих часть (или все) содержания второго объекта.

^* (Мы здесь пользуемся обозначениями "первый" и "второй" объект потому, что в процессе взаимодействия каждый из них является и отображаемым, и отображающим.)

Теперь, когда мы выделили содержание взаимодействия (а не понятия взаимодействия), попытаемся выяснить, все ли содержание взаимодействия является содержанием отражения. Критерием отличия содержания отражения от содержания взаимодействия является то, что взаимодействие (часть его) не обязательно должно вести к появлению отражения-результата. Но отражение-процесс немыслимо без появления отражения-результата. Поэтому взаимодействие будет тогда отличаться от процесса отражения, когда хотя бы часть его не ведет к появлению отражения-результата. Возможны ли такие случаи? Да, возможны, и мы постараемся указать по меньшей мере на два таких мыслимых случая.

Первый случай. Он упоминается Н. В. Тимофеевой, когда она пишет, что отражение отсутствует "в тех случаях, когда связь и взаимодействие исключают внешнее ответное реагирование, в котором частично воспроизводятся особенности отражаемого"^*. Действительно, могут быть такие элементы содержания взаимодействия, когда изменения одного объекта передаются по среде взаимодействия другому объекту, но не вызывают в нем появления отражения-результата. Причина этого может быть связана с малой энергией воздействия или с особыми условиями взаимодействия, или со спецификой отражающего объекта. К этому случаю можно отнести и такую ситуацию, когда воздействие, идущее от одного тела к другому, разрушается воздействиями других объектов, окружающих взаимодействующие тела.

^* (Н. В. Тимофеева. Сущность и основные черты отражения в неорганической природе. - "Проблемы отражения", стр. 12.)

Второй случай. Во взаимодействующих телах могут взаимно погаситься воздействия друг на друга. Хотя взаимодействие здесь есть, но оно не приводит к образованию отражения-результата во взаимодействующих телах. Еще один вариант этого случая. В момент, когда воздействие одного объекта достигло другого объекта, оно не вызывает изменений, которые соответствуют содержанию (или его части) воздействующего объекта в силу случайных изменений в отображающем объекте. Изменение в этом случае возникает в отображающем объекте, но оно не соответствует отображаемому объекту, хотя и входит в содержание взаимодействия.

Итак, мы видим, что не все содержание взаимодействия является в то же время содержанием процесса отражения, что отражение-процесс объективно (а не только субъективно) может отличаться от процесса взаимодействия. Вместе с тем можно предполагать, что объективно существуют и такие процессы взаимодействия, которые полностью совпадают с процессом отражения, а именно тогда, когда каждое изменение в отображаемом теле передается отображающему и вызывает в нем изменения, соответствующие отображаемому объекту.

Таким образом, в отличие от имеющихся в философской литературе двух крайних точек зрения, когда признается, с одной стороны, что отражение-процесс всегда совпадает с взаимодействием и, с другой стороны, что отражение-процесс есть всегда лишь часть, сторона взаимодействия, мы попытались показать, что возможны все эти случаи, что однозначного ответа нет, как нет жесткой связи отражения-процесса и взаимодействия. Отражение-процесс всегда связано с взаимодействием, но оно может быть или стороной содержания этого последнего, или полностью с ним совпадать. Но никогда не может быть отражения в неживой природе без взаимодействия объектов.

Нам думается, что формулировка положения о неоднозначной связи содержаний отражения-процесса и взаимодействия имеет принципиальное значение для теории познания. Если диалектический материализм отверг положение домарксовского материализма об однозначном и полном соответствии образа отражаемому объекту, то неявно этот вывод базировался на неоднозначной связи содержаний отражения и взаимодействия. Ведь если не все содержание взаимодействия переходит в отражение-процесс (а значит, и в отражение-результат), то отсюда вытекает, что объект не может быть познан сразу, что постижение объекта не одноразовый акт, а длительный процесс.

Подобный вывод делался нами и ранее исходя из существования двух видов взаимодействий - динамических и статистических^*. Динамический процесс взаимодействия, в котором причина и следствие связаны взаимно-однозначной зависимостью, является основой и динамического процесса отражения, в котором изменения отображаемого, входящие в содержание взаимодействия, полностью передаются отображающему и приводят к отражению-результату. В то же время статистические процессы взаимодействия являются основой статистических процессов отражения, когда не все изменения отображаемого объекта, входящие в содержание взаимодействия (воздействия), передаются отражающему и вызывают в нем появление результата-отражения.

^* (См. А. Д. Урсул. Природа информации, философский очерк, стр. 167-172.)

Однако исследование содержания взаимодействия привело нас к выводу, что и в динамических процессах взаимодействия не все изменения отображаемого могут быть сразу воспроизведены в отображающем. Эта относительная независимость формы протекания (однозначного или неоднозначного соответствия) процессов отражения от формы взаимодействия требует более глубокого познания процессов отражения, осознания их принципиального отличия от процессов взаимодействия.

Поскольку не может быть процессов отражения без процессов взаимодействия, можно выделить в зависимости от этих последних не только динамические и статистические виды отражения, но и ряд других по иным основаниям классификации взаимодействия. Например, взаимодействия и соответственно процессы отражения можно разделить на внешние и внутренние. До сих пор нами рассматривались в основном процессы отражения, когда на данный объект воздействует внешний объект. Если и первый объект воздействует на второй (внешний), то происходит их взаимное отражение. Имеет смысл, на наш взгляд, такой процесс отражения назвать взаимоотражением. Бывают случаи, когда нет взаимодействия, а есть лишь воздействие, например воздействие излучения далекой звезды на фотопластинку в телескопе. Процессы отражения, сопровождающие подобные процессы одностороннего воздействия, можно назвать процессами одностороннего отражения или собственно отражения^*.

^* (Подробное исследование таких процессов см. Б. С. Украинцев. Отображение в неживой природе. М., 1969.)

В любом целостном объекте существуют внутренние взаимодействия, которые, естественно, сопровождаются процессами отражения одной части этого объекта в другой. Если отвлечься от внешних воздействий и рассматривать внутренние процессы отражения, то в качестве еще одной особой формы отражения можно выделить "внутреннее" отражение (в данном случае взаимное отражение частей объекта). Кроме того, может быть отражение всего объекта в отдельной его части, но такое отражение возможно лишь в высокоразвитых "кибернетических системах". Наконец, возможно отражение объекта в себе самом как предшествующего его состояния в настоящем или настоящего состояния в последующем, т. е. своего рода "самоотражение" как связь состояний (об этом будет идти речь в параграфе первом главы II).

Далее, в зависимости от того, какая часть отображаемого объекта отражается в отражающем, можно выделять еще ряд форм отражения. Так, если отражается структура объекта, то уместно назвать такой вид (тип) отражения структурным. Или если структурное отражение берется на уровне, например, человеческого отражения, то его уместно назвать синтаксическим, поскольку здесь выделяются формально-структурные аспекты отображаемого. Кроме того, могут отражаться различные аспекты структуры отражаемого объекта, скажем ее топологические, комбинаторные и иные особенности. Соответствующие типы структурного отражения могут быть названы топологическими, комбинаторными и т. д. Если отображается содержание объекта, то такое отражение можно назвать содержательным или для процессов отражения в кибернетических системах - семантическим и т. д. В зависимости от того, какой объект отражается (существовавший ли в прошлом или в настоящем и будущем), отражение можно классифицировать на ретроспективное, презентивное и прогностическое (опережающее).

Мы показали возможность выделения различных форм отражения (некоторые из них еще будут далее обсуждаться), но сама проблема классификации различных форм и видов отражения еще заслуживает своего специального исследования.

Завершая изложение проблемы о соотношении отражения и взаимодействия, хотелось бы заметить, что в современной науке одни понятия характеризуют взаимодействие, другие - отражение. Так, скажем, понятия энергии, массы и другие понятия наук о неживой природе делают акцент на характеристике взаимодействия. В традиционном естествознании все изучалось, как правило, "сквозь призму" понятия взаимодействия. Здесь абстрагировались от воспроизведения структуры, особенностей, содержания одного объекта в другом, а основное внимание было сосредоточено на совокупном эффекте взаимодействия, движения взаимодействующих объектов.

Если бы прогресс материальных систем шел по "линии взаимодействия", то более развитыми считались бы такие системы, которые накопили больше энергии, массы. Однако не масса и энергия характеризуют степень развития материальных систем, а способность этих систем к отражению. Понятие информации наиболее тесно связано с отражением, выступает 8 качестве главной естественнонаучной и кибернетической характеристики понятия отражения, рассмотрим далее, что понимается в современной науке под информацией.