1. Формы движения информации в кибернетических устройствах как специфические процессы отражения

До сих пор мы рассматривали информационно-отражательные процессы в неживой естественной природе, в живых и социальных системах. Однако есть класс кибернетических систем, обычно называемых кибернетическими устройствами, которые имеют свои особенности.

Но кибернетические устройства - это не просто объекты неживой природы. Они являются делом рук и разума человека, и им не чужды некоторые черты, свойственные человеку, а в определенных аспектах они "копируют" человека и другие живые существа. Эти особенности кибернетических устройств обусловливают и специфику присущих им процессов отражения, которые есть основания называть "кибернетической формой отражения". Однако, прежде чем выявить детально эту специфику, выясним, какие же отражательные процессы свойственны современным кибернетическим устройствам. В кибернетике обычно не говорят о процессах отражения. Здесь речь идет о передаче, хранении, восприятии, переработке и кодировании информации. Однако нетрудно показать, что к эти формы движения информации есть вместе с тем определенные стороны процессов отражения.

Обратимся вначале к процессу передачи информации. Согласно Шеннону, схема передачи информации состоит из пяти основных элементов, располагающихся на одной линии. Во-первых, это источник сообщений, который выдает, поставляет информацию. Во-вторых, передатчик сигналов, несущих закодированную информацию. В-третьих, канал связи, передачи сигналов. Предполагается, что именно здесь более всего действуют помехи (хотя они в общем существуют в любом из основных элементов схемы передачи информации). В-четвертых, сигналы воспринимаются приемником, декодирующим информацию в форму, доступную получателю. Пятый элемент схемы связи - получатель, адресат информации.

Подобная схема характерна для всех технических средств связи - телеграфа, телефона, радиовещания, фототелеграфа, телетайпа, телевидения и т. д. Например, в телефонной связи в качестве источника сообщений, информации выступает говорящий человек, посылающий звуковые волны, которые поступают в микрофон телефонного аппарата, а затем преобразуются в сигналы электрического тока и передаются по проводам. Каналом передачи в данном случае является провод (кабель), направляющий электрический ток в приемное устройство, воспринимающее сигналы и превращающее электрические импульсы в звуковые волны. Это декодированное сообщение поступает к адресату - человеку, слушающему эти звуки.

Схема связи, по Шеннону, представляет собой процесс одностороннего отражения. Причем здесь в качестве отображаемого объекта выступает источник информации совместно с передатчиком. Отображающий объект - это система - приемник плюс получатель информации. Канал передачи есть не что иное, как среда воздействия одного (отображаемого) объекта на другой (отражающий). Как видно, в схеме Шеннона, с одной стороны, конкретизируются основные компоненты схемы отражения, отображающий и отображаемый объекты разделяются каждый на два объекта, выделяется канал передачи. Среда взаимодействия также выступает как нечто влияющее на процесс отражения. С другой стороны, здесь рассматривается лишь информационный аспект отражения, что несколько обедняет содержание отражательного процесса.

Кроме того, в схеме Шеннона передача информации обычно представляется как процесс выбора, который считается обязательным как при передаче информации, так и при ее приеме. Здесь сущность информации, а значит, и отражения жестко связывается с тем, что из некоторого множества с разнообразием происходит выбор. В связи с этим и измерение информации "приспособлено" к процессу выбора. Однако, как уже говорилось, не все процессы отражения сопровождаются выбором, существует и строго детерминированная передача информации, в том числе и в кибернетических устройствах, например в современных электронных вычислительных машинах. Поэтому можно сделать вывод, что схема Шеннона и в этом смысле обедняет реально существующие отражательные процессы. Но зато она позволяет измерять скорость поступления информации от источника в канал связи, пропускную способность канала связи и т. д.

Наряду со схемой одностороннего отражения современные системы связи строятся по схеме взаимоотражения, например системы радиотелеграфной связи с автоматическим обратным запросом. В таких системах в случае обнаружения ошибки в принятых сигналах передатчик приемной станции посылает обратный сигнал, который требует от отправителя повторить ту часть переданного сообщения, где содержится ошибка. То же самое мы делаем, когда плохо слышим фразу по телефону, переспрашиваем. Итак, в современных технических кибернетических системах связи используется принцип отражения (одностороннего отражения и взаимоотражения).

Причем сам процесс передачи информации выступает как цепь процессов отражения. Выше мы выделили основные составляющие отражательного процесса для целостной схемы передачи информации. Однако в этой схеме существуют более элементарные процессы отражения. Например, процесс передачи информации от источника к передатчику представляет собой отражательный процесс, сопровождающийся кодированием информации; процессы движения информации в передатчике (или приемнике) тоже представляют цепь процессов отражения.

Рассмотрим отражательную сущность процесса кодирования. Необходимо оговориться, что мы имеем в виду лишь кодирование в синтаксическом плане, т. е. без учета значения и ценности кодируемой информации. Возьмем в качестве примера простое кодирование, когда, скажем, одна буква ставится в соответствие одной цифре: А→1, Б→2, В→3.

Сообщение АБВ превращается в сообщение 123. Здесь множество АБВ (операнд) - отображаемый объект. Последовательность 123 есть кодовый образ в отображающем объекте, а происходящий при этом процесс однозначного преобразования "АБВ" в "123" есть однозначно-детерминированный процесс отражения. Как видно, каждому операнду соответствует единственный кодовый образ и каждый образ указывает на единственный операнд. В результате взаимно-однозначного кодирования как отражения разнообразие операнда равно разнообразию кодового образа. Отсюда следует,- пишет Эшби,- что если сообщения с разнообразием v должны проходить через различные коды и если их первоначальные формы должны однозначно восстанавливаться, то процесс должен на каждой стадии сохранять разнообразие множества"^*.

^* (У. Р. Эшби. Введение в кибернетику, стр. 202.)

Процессы кодирования, если они происходят без участия человека, автоматически в системах связи, есть в то же время процессы отражения, ибо здесь происходит отражение разнообразия одного объекта в другом объекте. Поэтому кодирование (не только в рассмотренном случае взаимно-однозначного кодирования, но и вообще происходящего автоматически в системах связи) есть процесс отражения. Более сложный процесс кодирования, осуществляемый человеком, не представляет собой процесса непосредственного отражения (здесь непосредственное отражение есть не что иное, как чувственное отражение), но тем не менее кодирование также входит в качестве составного элемента (операции) в более сложные типы отражения (например, логического абстрактного мышления).

Кодирование в кибернетических устройствах выступает в качестве необходимого элемента передачи и восприятия информации. Причины кодирования разные - это может быть необходимость более быстрой передачи сообщений (например, говоря по телефону, мы не передаем через телефонный канал более 50 бит/сек, в то время как он может пропустить 50 000 бит/сек), борьба с помехами, соображения, связанные с физической природой сигналов, несущих информацию, и т. д. Так, вычислительная машина не сможет воспринять разнообразие, если оно будет выражено просто звуками речи, так как у машины нет устройства, которое воспринимало бы это разнообразие. Поэтому приходится кодировать информацию в формы, которые машина может воспринять, кодировать разнообразие на таких материальных носителях, как перфокарты, перфоленты, магнитные ленты и т. д. Немалое значение имеет создание единой системы "обмена информацией между людьми и кибернетическими устройствами, когда человек и машина смогут воспринимать одни и те же знаки. С этой целью человек должен писать на "языке" машины, что обычно и вделается при кодировании информации для ввода в машину. Однако этот путь не является оптимальным, и человек здесь приспосабливается к созданной им же машине. Магистральный путь развития техники, в том числе и кибернетической, иной: приспособление машины к человеку. Поэтому в настоящее время ведутся работы в области создания таких кибернетических устройств (перцептронов), которые распознавали (опознавали) бы объекты (или их образы)^*.

^* (См. об этом: А. Г. Аркадьев, Э. М. Браверман. Обучение машины классификации объектов. М., 1971; М. М. Бонгард. Проблемы узнавания. М., 1967; Н. Г. Загоруйко, Методы распознавания и их применение. М., 1972; И. Т. Турбович, В. Г. Гитис, В. К. Маслов. Опознание образов. М., 1971; В. С. Файн. Опознавание изображений. М., 1970.)

Следует обратить внимание на существенное отличие опознания образов от передачи их, скажем, с помощью фототелеграфа или телевидения. Дело в том, что передача образа возможна благодаря использованию чисто синтаксических, структурных свойств информации; здесь достаточно из одного места пространства передать структуру (образ) в другое место пространства. В случае распознавания образов воспринимается лишь объект (образ), который отождествляется воспринимающим устройством с определенным классом значений. Здесь вводятся определенные семантические характеристики информации; они оказываются отчасти подобными тем, которые присущи биологическим системам. Распознавание уже связано не только с пассивным воспроизведением образа, как это происходит в обычных технических средствах связи, но и с преобразованием информации, с процедурой соотнесения, сравнения данного образа с определенным классом значений.

Распознавание образов представляет собой относительно активный процесс кибернетического отражения, так же как и процесс преобразования информации, который, в частности, происходит в современных электронных вычислительных машинах. В отличие от этого процессы передачи информации, ее восприятия (не в варианте распознавания образов) и хранения - пассивные виды отражения.

Хранение информации - это передача информации не в пространстве, а во времени, воспроизведение одного и того же состояния объекта, когда образ объекта совпадает с самим объектом, но разделен лишь интервалом времени. Такое "отражение во времени" есть то, что У. Р. Эшби называет тождественным преобразованием, когда "не происходит никаких изменений и каждый образ совпадает со своим операндом"^*.

^* (У. Р. Эшби. Введение в кибернетику, стр. 31.)

Подобная интерпретация явления хранения информации как процесса отражения во времени является несколько необычной. И это действительно особая форма понятия отражения, которая еще требует своего исследования, ибо здесь отражение основано не на причинности, а на связи состояний^*. И тем не менее хранение информации есть тоже результат отражения, но уже обусловленный "отсутствием" воздействия внешних объектов и процессов внутреннего разрушения отображения. Хранение информации обеспечивается устойчивыми внутренними взаимодействиями. Имен-то поэтому для хранения информации выбираются в основном твердые тела, а не жидкие или газообразные, внутренние процессы в которых обычно ведут к разрушению следов, к стиранию информации. Однако для хранения информации пригодны не всякие твердые тела, а лишь такие, которые могут устойчиво сохранять следы внешних воздействий, когда таких воздействий уже нет. Этим свойством обладают лишь некоторые твердые тела, например железо, ферриты, ферросплавы и другие аналогичные материалы, которые сохраняют эффект остаточного (положительного ли отрицательного) намагничивания.

^* (О понятии связи состояний см. Г. А. Свечников. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971, стр. 116 и далее.)

Хранение информации выступает как процесс хранения разнообразия в устойчивых изменениях состояний некоторых элементов твердых тел или в устойчивом изменении связи между элементами. Наряду с таким статическим типом устройств хранения информации могут мыслиться и динамические, когда происходит непрерывный процесс превращения некоторого множества операндов в образы, так что полученное множество образов не содержит ни одного элемента, который не входил бы уже в множество операндов. Такие динамические процессы циркуляции информации (где множество операндов, как говорят, замкнуто относительно данного преобразования) могут быть использованы для хранения информации, ибо это тоже особая форма процессов внутреннего отражения, сохранения устойчивого разнообразия.

Хранение информации выступает как хранение разнообразия на уровне или элементов, или их связей, или структуры. "В "структурной" памяти информация,- пишет К. Штейнбух,- представляемая с помощью электрических сигналов, сохраняется в виде структурных изменений твердых тел"^*. Представление информации как сложности, упорядоченности, структуры оказывается наиболее плодотворным для понимания проблемы хранения информации, сохранения следов внешних воздействий в устойчивых внутренних изменениях объектов. В данном случае также используется принцип различия (разнообразия), ибо хранение информации основано на существовании двух различных устойчивых состояний, например положительной или отрицательной остаточной индукции ферромагнетика, замыкания или размыкания контактов и т. д. Сам принцип двоичного кода (т. е. представления информации в виде нулей и единиц, когда единица соответствует положительной остаточной индукции, а нуль - отрицательной), на котором основано подавляющее большинство устройств хранения информации, есть частный случай принципа разнообразия.

^* (К. Штейнбух. Автомат и человек. Кибернетические факты н гипотезы. М., 1967, стр. 162.)

Это замечание в полной мере относится и к устройствам обработки, преобразования информации, т. е. к электронным цифровым вычислительным машинам. Обработка информации в таких машинах происходит в основном с помощью двоичных переключающих элементов, реализующих ту или иную логическую функцию. Важнейшими среди них являются дизъюнкция (связь "или"), конъюнкция (связь "и") и отрицание (обращение нуля в единицу и наоборот). Например, конъюнкция реализуется с помощью двух переключателей именно тогда, когда они оба замыкают цепь, т. е. передают сигнал по цепи. Передача сигнала кодируется как единица (переключатель замыкает цепь), а отсутствие сигнала - как нуль (переключатель размыкает цепь). По сути дела здесь речь идет о передаче разнообразия с помощью двух состояний сигнала - состояния передачи и состояния отсутствия сигнала. Однако необходимо внести уточнение, в каком смысле говорится о разнообразии.

У. Р. Эшби обращает внимание на то, что в любой данный момент разнообразие не существует в самом преобразователе. Если имеется в виду один и тот же преобразователь (переключатель, логический элемент), то он "может обнаруживать разнообразие состояний, занимаемых им в различных случаях"^*. Но если мы рассматриваем несколько преобразователей в один и тот же момент, то они обнаруживают разнообразие занимаемых ими состояний. В этом смысле часть или вся электронно-вычислительная машина может рассматриваться как некоторое множество с разнообразием состояний логических элементов (преобразователей).

^* (У. Р. Эшби. Введение в кибернетику, стр. 215.)

Если при передаче разнообразия по техническим каналам связи ставится задача воспроизведения в другом месте пространства исходного разнообразия с возможно большей точностью, то преобразование разнообразия преследует иные цели. Здесь уже главная задача не сохранение разнообразия (это функция лишь элементов памяти), а изменение по заранее заготовленной программе последовательности простых операций (например, упомянутых логических функций).

Введенная в ЭВМ информация (отраженное разнообразие внешних воздействий) преобразовывается согласно управляющей программе. Здесь "внешнее" разнообразие изменяется в результате внутренних отражательных процессов, представляющих собой просто передачу электрического импульса (который оставляет след), или в результате размыкания цепи. Процесс обработки информации выступает, таким образом, как сложное взаимодействие внешних и внутренних процессов отражения, когда "внешнее" разнообразие изменяется по определенной программе в результате процессов самоотражения. Итак, принципы отражения и разнообразия, концепция информации как отраженного разнообразия лежат в фундаменте работы преобразователей информации, кибернетических вычислительных машин.

Все виды движения информации в кибернетических устройствах выступают как процессы отражения. Это касается не только элементарных видов движения информации, но и более сложных, которые применяются в различных кибернетических моделях, в частности в моделях - подражателях некоторым формам поведения животных, моделях - заменителях определенных интеллектуальных и сенсорных функций человека и т. д. Все эти кибернетические устройства, функционируя как отражательные устройства, обладают специфическими чертами, отличающими их от отражения в неживых естественных объектах, в живой природе и обществе.

Кибернетические устройства имеют ряд черт, присущих отражению в неживой природе. Это связано с тем, что субстратом таких устройств являются объекты неорганической природы, функционирующие но законам физики и химии. Однако организация этих устройств отличается от организации объектов неживой природы, ибо они конструктивно воплощают замысел человека, материализуют некоторые информационно-логические черты мышления. Поэтому в отличие от неорганической природы кибернетические устройства с преобразованием информации реализуют функции математической логики, в результате чего создается новая информация, разнообразие.

В ЭВМ пока используются лишь синтаксические свойства информации. Задание программы (цели) и функция интерпретации (придание значения) полученной машиной новой информации остаются за человеком. Однако нельзя считать на этом основании, что действия кибернетических устройств полностью тождественны с информационно-отражательными процессами, присущими неживой природе. Выше упоминалось о том, что некоторые кибернетические устройства (например, распознающие) используют такое свойство информации, как значение (это "значение" не совпадает с гносеологическим и биологическим значением). Кроме того, существуют автоматы, которые формируют простейшие цели (программы) и в этом смысле частично используют свойство полезности (ценности) информации.

Использование ценности и смысла имеет место во всех кибернетических устройствах, хотя не везде выступает достаточно четко. Однако этот смысл и ценность кибернетические устройства используют лишь в том диапазоне, который задается, программируется "человеком. Повышение сложности, степени организации кибернетических устройств постепенно может привести к тому, что они в большей степени будут использовать семантические и прагматические свойства информации.

Специфической чертой отражения в кибернетических устройствах является то, что при помощи свойства отражения в неживой природе моделируются некоторые черты, присущие информационным процессам в живой природе и обществе. Например, в ЭВМ из "высшего вида отражения - мышления моделируется, "вычленяется лишь один аспект, связанный с информацией. На эту специфику обратил внимание академик В. М. Глушков, писавший, что "ни кибернетика, ни математическая логика не претендуют на полное объяснение столь сложного процесса, как процесс мышления"^*. Вне рамок кибернетики остаются, в частности, физиологические и социальные аспекты мышления, кибернетикой же изучается и используется мышление лишь в информационном плане, что предполагает абстрагирование от многих реальных свойств носителей информации.

^* (В. М. Глушков. Мышление и кибернетика.- "Вопросы философии", 1963, № 1, стр. 36.)

Поэтому из всех свойств человеческого сознания, мышления как отражения кибернетические устройства моделируют лишь информационный аспект в отличие от пространственно-временного, вещественно-энергетического, биологического, социально-культурного и иных аспектов. Это абстрагирование от всех, кроме информационного, аспектов, с одной стороны, является недостатком кибернетического моделирования, с другой стороны, это его важное преимущество. "Возможность отвлекаться от многих свойств реальных носителей информации дает широкий простор для моделирования информационных процессов одной природы процессами совершенно другой физической природы, имеющими, однако, ту же самую информационную сущность"^*.

^* (В. М. Глушков. Мышление и кибернетика.- "Вопросы философии", 1963, № 1, стр. 37.)

Процессы отражения в неживой природе при создании кибернетических устройств организуются таким образом, чтобы сопутствующие им информационные процессы, передача разнообразия моделировали бы информационные процессы, присущие биосистемам и человеку. Эта особенность кибернетических устройств, состоящая в том, что материальные носители низшей формы отражения несут информационную нагрузку, функцию, свойственную высшим формам отражения, составляет специфику отражения в кибернетических устройствах. Это отличает данную форму отражения от отражения в неживой и живой природе, от человеческого мышления.

Учитывая тот неоспоримый факт, что подобная специфическая форма отражения возникла на определенном этапе развития общества, можно было бы полагать, что это есть одна из форм социального отражения действительности. Кибернетическая форма отражения не может существовать вне и без высшей на земле формы отражения - сознания и мышления. Однако было бы неправильно специально не выделять эту форму отражения из высших форм социального отражения, в частности мышления. Отсутствие такого выделения свойственно некоторым авторам, например Эшби, который заявляет: "Нужно прекратить разговоры о двух сортах разума независимо от того, идет ли речь о живом мозге или о машине. Существует только один сорт разума"^*.

^* (У. Р. Эшби. Что такое разумная машина.- "Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная". М., 1968, стр. 44.)

Различать два "сорта разума" или, точнее, две формы отражения в обществе - человеческое мышление и кибернетическое моделирование - необходимо. Эти формы отражения сходны между собой лишь в информационном аспекте (и то не полностью, ибо человеческие информационные процессы не сводятся лишь к формально-логическим и дискретным, как в современных ЭВМ), в остальном же они различаются. Именно это отличие "в остальном" и есть существенное основание для выделения особой, "кибернетической формы отражения".

Такое выделение делалось и ранее некоторыми учеными. Так, В. Д. Моисеев полагал, что под "кибернетической формой отражения" следует подразумевать "такое свойство сложного и специфически высокоорганизованного материального субстрата кибернетических машин, которое при реализации машиной самоорганизующихся процессов, сложных логических операций, аналогичных мышлению человека, и односторонней связи с внешней средой способно по принятой информации образовывать новую информацию, отображающую предметы с их количественными и качественными определенностями"^*.

^* (В. Д. Моисеев. Центральные идеи и философские основы кибернетики. М., 1965, стр. 321.)

Данное определение понятия "кибернетического отражения" громоздко и уязвимо. В частности, вызывает возражение признак "односторонней связи с внешней средой", так как может быть и не односторонняя связь. Кроме того, достаточно рельефно не вычленены основные признаки "кибернетического отражения", которые, на наш взгляд, заключаются в том, что здесь моделируется информационный аспект живых и разумных существ (а не только мышление человека) при помощи отражательных процессов неживой природы и т. д. Однако сама мысль о "кибернетическом отражении" представляется верной.

Выделение "кибернетической формы отражения" в качестве специфической, социальной по генезису формы отражения вовсе не отменяет относительной самостоятельности этой формы. Например, В.И.Алексашин считает, что целесообразнее говорить о форме отражения человеком окружающей действительности с помощью кибернетических машин, а не о "кибернетической форме отражения"^*. Спору нет, действительно общественный человек отражает мир с помощью кибернетических машин, как, скажем, отражает его и с помощью техники, расширяющей, например, возможности сенсорного восприятия. Однако в отличие от обычных приборов, где также используется отражение в неживой природе, кибернетическая техника имеет свои особенности: здесь моделируются информационные аспекты, в частности мышления. Причем эта специфика присуща самому отражению в кибернетических устройствах, и здесь ссылка на то, что человек использует эти устройства для своего отражения, вовсе не отменяет особенностей этой формы.

^* (См, В. И. Алексашин. Мышление и кибернетика. М., 1971. стр. 73.)

Не выявляет специфику этой формы и указание на то, что здесь моделируются особенности человеческого мышления^*. Справедливо как раз обратное: кибернетические машины моделируют вовсе не особенности человеческого мышления, а только то общее, что присуще мышлению и кибернетическим устройствам. И не только мышлению, но и биологическому отражению. Этим общим является одно - информационные процессы. Сведение специфики кибернетического отражения к логике человеческого мышления свидетельствовало бы об одностороннем подходе.

^* (См. В. И. Алексашин. Мышление и кибернетика, стр. 73.)

Не является аргументом против отрицания специфики кибернетического отражения и ссылка на то, что "отражение с помощью машин возникло не как продукт естественного развития, а на базе деятельности сформировавшегося человека и его мышления"^*. Ведь ныне история неразрывно связана с деятельностью человека и развитие этой деятельности является таким же объективным естественноисторическим процессом, как и предшествующее развитие. Социальное развитие имеет такие темпы, что обгоняет другие эволюционные процессы в природе, и появление новых форм отражения ныне не может мыслиться иначе, как прежде всего в результате деятельности людей.

^* (См. В. И. Алексашин. Мышление и кибернетика, стр. 73.)

"Кибернетическая форма отражения" - продукт социального развития, и ее прогресс определяется не столько собственной относительно самостоятельной логикой развития, сколько общественными факторами. Однако социальный момент в "кибернетической форме отражения" выражен не в том объеме и не в том богатстве, как это имеет место в высшей форме отражения действительности. Ясно, что социальная детерминация "кибернетического отражения" не тождественна социальной обусловленности человеческого мышления, и именно это, возможно, и является главным препятствием всестороннего моделирования мышления общественного человека с помощью кибернетических устройств. Этот вывод является следствием развиваемой в данной книге мысли о том, что информация выступает лишь как аспект отражения.

Отвлечение от многих особенностей биологического и социального отражения, выдвижение на первый план информационного аспекта открывает поистине неограниченные перспективы кибернетического моделирования. В информационном аспекте кибернетические устройства ныне в некоторых отношениях обогнали человека. Растет количество выполняемых ими, например ЭВМ, информационных функций. В этом смысле "кибернетическое отражение" развивается бурными темпами за счет "человеческого компонента" (а не неорганического), но в какой мере оно приблизится к человеческому мышлению, вообще к человеческому отражению? На этот вопрос ответить далеко не просто.

Известно, что по вопросу о моделировании человеческой психики и мышления кибернетическими устройствами высказываются различные точки зрения. В одной из них абсолютизируется относительная самостоятельность кибернетической техники и гипертрофируется специфика "кибернетического отражения". В результате этого преувеличиваются возможности будущих кибернетических устройств. Здесь отождествление кибернетического отражения с социальным отражением вылилось в возвеличение машины.

Другая крайность связана с принижением якобы в интересах человека возможностей кибернетической техники. Это своего рода кибернетический скептицизм. Эта точка зрения абсолютизирует различие высшей социальной и "кибернетической форм отражения", принижает даже сам "человеческий компонент" в кибернетическом моделировании. Обе точки зрения, имеющие своих активных сторонников, не представляются адекватным решением проблемы. Вот почему в подобной ситуации представляется более продуктивной точка зрения, призывающая к методологической выдержке в решении данного вопроса^*. Нужно иметь в виду, что на сегодня человеческое отражение не настолько изучено, чтобы мы точно могли сказать, что вот именно эти особенности его никогда не могут быть смоделированы на кибернетических машинах. Эти машины совершенствуются, и то, что невозможно моделировать сегодня, станет возможно сделать завтра.

^* (См. И. Б. Новик. Философские вопросы моделирования психики. М., 1969.)

Может быть, в будущем изменится и сам субстрат кибернетических устройств и отражение в неживой природе будет заменено искусственно создаваемым биологическим отражением. Наконец, не вполне ясно, в какой мере информационный аспект выражает сущность, скажем, человеческого мышления. Ведь здесь есть различные точки зрения, начиная с утверждения, то "мысль есть чистая информация" (Д. И. Дубровкий), и кончая утверждением, что информация никакого отношения к логическому аспекту мышления е имеет (А. А. Зиновьев).

В такой ситуации необходимо исследовать и далее соотношения информации и отражения вообще и в социальной форме движения в особенности. В настоящей работе принимается, что информация выступает как аспект отражения, а значит, и мышления как высшей формы отражения. Пока "кибернетическая форм: отражения" не воспроизводит всех, в частности многих социальных, особенностей мышления. Излагаемая точка зрения - это всего лишь одна из философских гипотез. Она отнюдь не мешает развитию кибернетики, которая интересуется (во всяком случае сейчас и в ближайшем обозримом будущем) лишь информационным аспектом жизни и мышления. И именно в информационном аспекте кибернетические устройства превосходят человека и отдельные функции его мышления и, без сомнения, в будущем будут превосходить еще более.