2. Кибернетика как синтез понятий управления и информационной связи

Развитие теории и практики связи и управления поставило ряд важных проблем, которые ждут своего решения. Одной из актуальных задач является создание единого математического языка (аппарата) для описания процессов информационной связи и управления.

Очень часто в популярной литературе можно встретить мнение о том, будто все основные принципиальные вопросы кибернетики были решены Н. Винером. Не отрицая приоритета и огромных заслуг Н. Винера, которого по праву называют одним из основоположников кибернетики, следует отметить, что в его работах содержится лишь идея единства процессов связи и управления. Эта идея очень важна, она является тем методологическим ориентиром, который направляет поиски кибернетиков. И все же вопрос о взаимосвязи, синтезе процессов связи и управления Н. Винером был поставлен лишь на содержательном уровне, им не был разработан математический язык, одинаково пригодный для описания как связей, так и процессов управления (хотя сама идея кибернетики возникла в тесной связи с математическими работами Н. Винера). Кибернетика вначале возникла именно как идея, как I научное направление на магистральном пути интеграции наук, синтеза ранее автономно развивавшихся отраслей знания. Нужно иметь в виду, что книга Н. Винера "Кибернетика" (1948 г.) не является последовательным курсом по кибернетике, это, как замечает Г. Н. Поваров во вступительной статье ко второму изданию книги, ряд эскизов, где синтез лишь намечен. Н. Винер много Говорит о своих поисках, приводит массу примеров, подтверждающих идею подобия связи и управления, pro книга содержит и математические формулы, но здесь, как мы уже сказали, не предлагается единого математического аппарата, который оказался бы пригодным в равной мере для описания процессов управления и связи.

В самой идее кибернетики на содержательном уровне был осуществлен двойной синтез. С одной стороны, кибернетика объединила (в определенном аспекте) различные предметные области, относящиеся к биологической и социальной формам движения, оставив в стороне лишь сферу неживой естественной природы. С другой стороны, кибернетика впервые достаточно четко обратила внимание на единство ранее, казалось бы, независимых процессов связи и управления, которые и являются предметом ее исследования. Этот двойной синтез, выделение из объекта некоторого аспекта для исследования отличает кибернетику от Других наук и вместе с тем ставит особую проблему синтеза знаний. В настоящем разделе будет обращено внимание лишь на тот аспект синтеза знаний о связи и управлении, который, по нашему мнению, лучше всего выражает существо современной проблемной ситуации в технической кибернетике, возникновение противоречия между объективно существующим единством связи и управления и отображением этого единства в теории. В результате постепенного разрешения данной проблемной ситуации наступит новый этап развития кибернетики, характеризующийся, как далее будет показано, синтезом не только в идейно-содержательном плане, но и в формально-математическом.

Техническая кибернетика до недавнего времени не имела единого математического аппарата для описания, как процессов связи, так и процессов управления. Процессы управления (даже после того, как была высказана идея кибернетики) изучались в основном теорией автоматического управления. А процессы связи исследовались преимущественно средствами теории информации, в создании которой главная роль принадлежит К. Шеннону, доказавшему ряд важных теорем передачи сообщений. Таких (аналогичных) теорем и понятий не было в теории автоматического управления.

В развитии кибернетики, в становлении ее предмета можно выделить два этапа^*. Первый этап связан с формированием ее основополагающих идей и разработкой формального аппарата различных ее разделов - теории информации, теории автоматического регулирования (управления), теории алгоритмов, теории игр и решений, теории автоматов и т. д. Второй этап характеризуется, на наш взгляд, созданием единого формального языка (или языков) для описания процессов управления и связи. Характерной особенностью I первого этапа кибернетики является наличие лишь содержательных идей и различных формально-математических языков, описывающих упомянутые отдельные теории. Единой математической теории, объединяющей все разделы технической кибернетики, пока вне было.

^* (Разумеется, выделение этапов развития кибернетики делалось и по другим основаниям. Например, Г. Н. Поваров считает, что с выходом книги Н. Винера "Кибернетика" "кончился первый, инкубационный период истории кибернетики и начался второй, крайне бурный - период распространения и утверждения" (Предисловие к кн.: Н. Винер. Кибернетика или управление и связь R животном и машине. М., 1968, стр. 19).)

Такой теорией нельзя считать, например, теорию I множеств (которая широко используется в теоретических работах по кибернетике), ибо она не выражает специфики кибернетических процессов и применима к описанию абсолютно всех объектов познания и бытия. Можно предполагать, что математической теорией, "учитывающей особенности кибернетики, является теория алгоритмов. Именно эта теория наиболее плодотворно используется для математического описания процессов управления. Теория алгоритмов является важной частью теоретической кибернетики. Можно считать, что процессы управления в кибернетических системах являются не чем иным, как реализацией определенных алгоритмов.

Однако до 1965 г. алгоритмические идеи почти не применялись для описания процессов связи вплоть до опубликования А. Н. Колмогоровым основных идей о представлении понятия количества информации в качестве минимальной длины программы, переводящей одну последовательность в другую. Возможно, на базе алгоритмических идей удастся создать единую кибернетическую теорию связи и управления, но для этого необходимо развивать алгоритмическую теорию информации как теорию передачи сообщений, а затем осуществить синтез этой теории с алгоритмической теорией управления. Однако эта идея в работах самих кибернетиков фактически разработана еще недостаточно, и поэтому далее речь пойдет о других направлениях синтеза знаний в кибернетике.

Н. Винер закрепил за кибернетикой предметную область управления и связи, вскрыл идею единства этих важнейших кибернетических процессов. Затем кибернетика развивалась преимущественно в плане дифференциации, совершенствования составляющих ее теорий. Известно, что после Н. Винера развитие кибернетики пошло по пути развития формального аппарата для каждой из теорий кибернетики в отдельности. Это даже породило мнение, что кибернетики как единой науки нет. Подобное мнение имеет известные основания: в самом деле, идея единства связи и управления, казалось, должна была бы привести к формированию и единого формально-математического аппарата, описывающего эти процессы. Так было до сих пор в любой естественной науке, широко использующей математические методы, например в классической механике, формальное построение которой допускает единое описание всех механических процессов на базе энергетических принципов. В кибернетике же на первом этапе ее развития получилось противоречие между установленным еще Н. Винером содержательным единством связи и управления и формально-математическим воплощением этих идей. Наличие этого противоречия в период становления кибернетики и его абсолютизация привели к тому, например, что в США даже стали избегать слова "кибернетика"; предпочтение было отдано системному анализу, где единство содержательного и формального аспектов выступало значительно более отчетливо, чем в кибернетике.

Отмеченное нами противоречие между идейным содержанием кибернетики и его формальным воплощением привело к тому, что по сути дела процесса связи изучались методами (в основном статистическими и комбинаторными) теории информации, а процессы управления - методами теории автоматического регулирования, которые использовали существенно различный математический аппарат. Правда, и в это время проявилась тенденция синтеза знаний о процессах связи и управления на основе идей У. Р. Эшби носивших все же скорее содержательный, чем формально-математический характер), который попытался в книге "Введение в кибернетику" построить все знание кибернетики исходя из понятия различия (разнообразия).

Учитывая, что управление невозможно без передачи использования информации, можно попытаться сформулировать некоторый информационный подход к определению законов управления, который был бы одинаково пригоден и для точных, и для статистических кибернетических процессов. Такой подход был предложен У. Р. Эшби на основе концепции информации как разнообразия. Так был открыт закон управления, который был назван им законом необходимого разнообразия.

При формулировке закона необходимого разнообразия Эшби исходил из десятой теоремы Шеннона, которая устанавливала возможность устранения шумов, искажающих передаваемую информацию. Возникла задача установить столь же общие принципы не только для процессов связи, но и управления, что и попытался сделать У. Р. Эшби. Этот закон в какой-то мере объясняет сохранение кибернетической системы относительно возмущений, преобразований. Если преобразования, возмущения не порождают новых состояний системы, то такая система считается устойчивой, инвариантной относительно преобразований.

Чтобы существовать, кибернетические системы должны использовать разнообразие окружающей среды, соответствующим образом реагировать на разнообразие возмущений. Если, скажем, воздействие со стороны окружающей среды испытывает тело неживой природы, то оно реагирует в соответствии с физическими и химическими законами и никак не используем разнообразие возмущений в целях сохранения своего существования. Иное дело кибернетическая система, например одноклеточный организм. В отличие от неживых объектов одноклеточный организм может совершать так называемые таксисы - двигаться в сторону источника воздействия или от него. Если это положительное воздействие (например, пища), то организм перемещается к источнику возмущения, если это отрицательный раздражитель (вредное вещество), то организм уходит от него. В обоих случаях ориентированные перемещения организма (таксисы) направлены на сохранение кибернетической системы, поддержание существенных переменных в допустимых пределах. Здесь разнообразию воздействий соответствует изменение разнообразия состояний, поведения организма (движение в ту или другую сторону). Таким образом, разнообразию возмущений противопоставляется разнообразие регулятора для достижения гомеостазиса организма.

Вряд ли можно сводить все функции закона необходимого разнообразия лишь к ограничению вредною разнообразия (как это иногда получается у Эшби). Если так узко понимать смысл этого закона, то неясно, каким образом объяснить саморазвитие, накопление внутреннего разнообразия кибернетических систем. Ясно, что "кибернетические системы" не только ограничивают вредное разнообразие, но и ассимилируют полезное.

И все же, несмотря на то что Эшби несколько односторонне формулирует этот закон ("только разнообразие может уничтожить разнообразие"), можно сказать, что он отражает важную сторону функционирования "кибернетических систем". Как и любой закон сохранения, этот закон, конечно, не выражает всей Кути реально происходящих (кибернетических - в данном случае) процессов, он нуждается в дополнении другими законами, выражающими уже не только аспект сохранения, но и изменения, развития системы. И прогресс кибернетики как раз идет по пути установления этих более общих законов, в которые закон, формулированный Эшби, входит в качестве одного из необходимых компонентов.

У. Р. Эшби не только сформулировал содержание закона необходимого разнообразия, но и дал его количественную формулировку. Впрочем, математическое выражение его уже было получено Шенноном, а Эшби расширил предметную область его, дал ему интерпретацию. Не следует приуменьшать в данном случае роль Эшби, ибо новая интерпретация формального аппарата необходима для развития науки. Вспомним, что, хотя еще А. Пуанкаре получил необходимые математические выражения, все же основоположником специальной теории относительности считается А. Эйнштейн, который, в частности, дал совершенно иную интерпретацию этих выражений. И именно эта интерпретация открыла в физике новые горизонты. Работа Эшби "Введение в кибернетику" явилась основой для дальнейшего построения кибернетики как единой науки. Она содержит в себе богатые идеи для построения единого языка, математического аппарата, "который объединил бы знания о процессах связи и Вправления.

Вообще разработка математического языка, отражающего взаимосвязь процессов связи и управления, могла выступать в трех логически возможных вариантах. Во-первых, можно было бы попытаться распространить формальные методы теории автоматического регулирования на процессы информационных коммуникаций. Во-вторых, попытаться использовать теоретико-информационные методы для анализа процессов управления. В-третьих, можно было бы создать математический аппарат, который на принципиальной основе объединял бы, обобщал описание процессов связи и управления (скажем, на базе теории алгоритмов). Попытки в каждом из этих направлений предпринимаются. Нужно заметить, что, какой бы путь ни был избран (или даже все три одновременно), результат будет один - получение единой кибернетической теории.

Из названных путей в настоящее время методологически эффективным оказалось информационное описание процессов управления. Немалую роль в выборе такого направления научного поиска (из упомянутых конкурирующих направлений) играют методологические соображения, результаты проведенного философского анализа понятий кибернетики. Одним из результатов такого анализа явилось установление объективности и всеобщности информации. Информация в элементарном виде существует и в неживой природе, а управление возникает лишь на уровне жизни именно как свойство использования информации (для существования и прогресса живых организмов). И хотя некоторые философы, как об этом уже говорилось, возражают против более фундаментального статуса понятия информации (по сравнению с понятием управления), однако, какие бы аргументы они в пользу этого ни приводили, для дальнейшего развития технической кибернетики такая точка зрения оказывается не столь продуктивной.

Эффективность философских гипотез, построенных на базе кибернетического материала, проверяется самой кибернетикой, тенденцией ее развития в том плане, что будущее ее все же видится в развертывании информационного анализа процессов управления. Это не значит, что не нужно было выдвигать иных точек зрения, но теперь даже с чисто кибернетических позиций становится ясным, что из конкурирующих точек зрения предпочтение ныне отдано концепции большей фундаментальности информации по сравнению с управлением. Во всяком случае если на первом этапе развития кибернетики еще трудно было однозначно решить упомянутую методологическую альтернативу, то теперь техническая кибернетика дает нам существенные аргументы в пользу того, что информация является свойством не только "кибернетических систем", но и всех других материальных объектов.

С точки зрения широкой концепции объективности информации считается, что информация является свойством всех материальных объектов. Это означает, что она пронизывает все атрибуты и другие свойства материи. Атрибуты и свойства материи отображаются познающим субъектом (или "кибернетической системой"), и, значит, ему от объектов познания передается информация. Итак, информация не создается "кибернетической системой"^*, а отображается, превращается из "некибернетической" в "кибернетическую", из материальной в идеальную (по отношению к субъекту познания). Наконец, внутри самой "кибернетической системы" в процессе преобразования, переработки информации происходит возникновение новой информации.

^* (Такой точки зрения придерживался еще Н. Винер. Г. Н. Поваров, излагая концепцию основоположника кибернетики, отмечает, что действующий "объект поглощает информацию из внешней среды и использует ее для выбора правильного поведения. Информация никогда не создается, она только передается и принимается" (Предисловие к кн.: Н. Винер. Кибернетика или .управление и связь в животном и машине, стр. 17).)

"Кибернетические системы", отображая существующее разнообразие, выбирают для себя лишь то, что обладает определенными необходимыми для них свойствами. Информация, используемая "кибернетическими системами", как было показано (в частности, на примере информации в биологических системах), уже обладает новыми свойствами, что отличает ее от информации в неживой природе.

Следовательно, не информация возникает вместе с управлением, а последнее возникает на основе информации. Управление невозможно без информации, в то время как информация ("некибернетическая") может существовать и без управления.

С этой точки зрения информация является более фундаментальным понятием, чем управление, и если эта гипотеза верна, то возникает вопрос о возможности логического воспроизведения исторического, а именно: построения информационной теории управления как единой кибернетической теории; логически исходным в такой теории должно быть понятие информации. Кибернетика будет выступать не как единственная наука об информационных процессах, а как наука, обращающая внимание лишь на те информационные процессы, для которых характерны управление и связь.

Наиболее отчетливо идея единства процессов связи и управления воплотилась в математическом аппарате кибернетики, который был предложен школой академика Б. Н. Петрова при разработке информационной теории управления^*. В работах этой школы сделана весьма удачная, на наш взгляд, попытка создать единый математический язык для исследования процессов связи и управления на базе понятия информации. Работы в области информационной теории управления, как представляется, знаменуют начало нового этапа развития самой технической кибернетики, характеризующейся не только идейно-содержательным, но теперь уже и формально-математическим синтезом знаний о процессах связи и управления.

^* (В дальнейшем мы будем следовать изложению этой теории, которое наиболее полно дано в работе: Б. Н. Петров и др. Начала информационной теории управления.- "Итоги науки и техники". Серия: Автоматика и радиоэлектроника, вып. "Техническая кибернетика. 1968". М., ВИНИТИ, 1970 (гл. 1-4), а также вып. "Техническая кибернетика. 1969". М.. 1971 (гл. 5-9).)

Второй этап развития кибернетики мы связываем с тенденцией создания формально-математических средств единого отображения процессов связи и управления, где центральное место занимает информационный анализ процессов управления. В более широком плане можно говорить, пожалуй, об общем информационном "видении" кибернетики, о чем мечтал еще Н. Винер. Обнаруживается проникновение информационных методов не только в теорию автоматического управления (регулирования), но и в другие разделы кибернетики (теорию игр, теорию алгоритмов, теорию автоматов и т. д.). Информационное "движение" захватывает не только кибернетику, но через нее и математику. Исходя из этого, можно выдвинуть гипотезу, что в грядущем синтезе (а его следует, видимо, ожидать) теоретико-множественного и конструктивного направлений важную роль будет играть именно понятие информации (возможно, прежде всего количества информации), которое удалось уже уточнить как на базе теории множеств, так и на базе теории рекурсивных функций.

Как показывает сравнение систем теорий связи и систем автоматического управления, между ними существует как общность (аналогия), так и различие^*. А это означает, что информационные методы не подменяют существующую теорию управления; их применение выступает не как простая экстраполяция уже существующих подходов, хотя это 6 известной мере необходимо, но и как их развитие.

^* (См. упомянутую работу Б. Н. Петрова и др.)

Теория информации отличается от теории управления, как отмечают авторы информационной теории управления, главным образом языком, на котором описываются подобные системы. Это объясняется, прежде всего различием задач, встающих при проектировании и разработке систем связи и управления. При проектировании систем связи основная задача состоит в том, чтобы передать как можно больше точной информации по данному каналу. При проектировании систем управления на первый план выдвигается требование качественно воспроизводить состояние объекта управления в динамике или статике. Тот факт, что две части больших (кибернетических) систем - системы связи и системы управления описываются с помощью разных языков, создает большие трудности и не позволяет использовать достигнутые результаты в различных областях. Вот почему можно надеяться, что начавшая интенсивно развиваться информационная теория управления разрешит и это противоречие: "разрыв" в формально-математическом и содержательном описании процессов связи и управления будет в значительной степени преодолен.

В информационной теории управления информация характеризует и объект управления, и субъект управления (или в терминах кибернетики - управляемую систему и управляющую систему). Но объектом управления (управляемой системой) может быть любая система, в том числе и система неживой природы. Кроме того, лишь представляя информацию в качестве свойства всех материальных объектов и связывая это свойство с разнообразием, можно с помощью информационных методов характеризовать как состояние (в данном случае информационное содержание) системы, так и действующие на нее возмущения. Итак, информация, как заключенная в объектах природы (потенциальная, пассивная), так и передаваемая (актуальная) системам управления, является тем связующим звеном, "мостиком", который соединяет "кибернетические системы" со всеми остальными объектами природы, с окружающей средой.

Любые материальные объекты, в том числе и "кибернетические системы", содержат бесконечное количество разнообразия, хотя на том или ином уровне оно конечно. Скажем, на уровне элементарных частиц в объекте одно разнообразие, на уровне атомов - другое, на уровне молекул - третье и т. д. Короче говоря, количество информации зависит от того или иного материального объекта и от выбираемого исследователем уровня и метода вычисления этого количества. Поэтому необходимость выработки инвариантной и объективной оценки информации привела авторов информационной теории управления к идее измерения информации на основе так называемого порога различимости, обеспечивающего единый подход к определению разнообразия состояний систем связи и управления.

Речь идет о различимости состояний объекта управления. Например, Эшби под состоянием системы понимает "точно определенное условие или свойство, которое может быть опознано, если повторится снова"^*. Естественно, что состояние может измеряться определенными параметрами, которые меняются при переходе объекта в другое состояние. Отличие одного состояния объекта управления от другого может быть охарактеризовано физическим (объективным) порогом различимости, который выражается некоторой конечной величиной. В случае, когда состояния объекта различаются на меньшую величину, они отождествляются, поэтому порог различимости - это минимальное различие между состояниями объекта управления.

^* (У. Р. Эшби. Введение в кибернетику, стр. 44.)

На объект управления действуют, с одной стороны, субъект управления (управляющая система), с другой - внешняя среда (сюда же следует отнести внутренние возмущения в самом объекте управления). Количество всех возмущений и воздействий велико, в принципе бесконечно. Однако их учет во всем многообразии, оказывается, и не нужен, ибо порог различимости позволяет вычленить из всех воздействий лишь такие, которые влияют на изменение состояния объекта управления.

У. Р. Эшби говорит, что "возмущение" есть то, что "смещает, передвигает систему из одного состояния в другое"^*. Такое определение понятия воздействия, возмущения хорошо согласуется с широкой концепцией информации как передачи, отражения разнообразия (в пространстве и во времени), которая используется в информационной теории управления. Именно информация, воспринятая кибернетической системой, изменяет состояние этой системы. Понимание информации как отображения разнообразия, влияющего на поведение, изменение состояния "кибернетической системы", связано с тем, что, как заметил Эшби, "нельзя заставить спутник совершить три маневра с помощью лишь двух сигналов"^**. Но спутник может реагировать на три различных сигнала (возмущения), которые будут для него различимы, т. е. на значения, отличающиеся на величину, равную порогу различимости или превышающую его.

^* (У. Р. Эшби. Введение в кибернетику, стр. 115.)

^** (У. Р. Эшби. Системы и информация.- "Вопросы философии", 1964, № 3, стр. 83.)

Рассмотрение информации как свойства всех объектов природы сквозь "призму" разнообразия и введение в информационную теорию управления понятия порога различимости состояний объекта позволяют давать объективные и инвариантные оценки информации в кибернетике.

Уже говорилось о том, что при передаче сообщений ставится задача точного или приближенного воспроизведения информации в условиях, когда на участке от передатчика до приемника действуют помехи. Основная задача управления состоит в воспроизведении требуемых программой состояний объекта управления. Эта аналогичность задач ведет и к общности схем связи и управления. Ведь система управления состоит из управляющего устройства и объекта управления, между которыми имеется информационная обратная связь. Управляющее устройство воспринимает информацию о состоянии объекта управления, о воздействиях среды на этот объект, о цели управления и другие сообщения от различных источников информации. Эта информация поступает через датчики, которые реагируют на входное воздействие и передают информацию различным элементам системы управления и вместе с управляющим устройством могут рассматриваться как передатчик. Объект управления выполняет функции линии связи и также приемника, декодируя управляющие сигналы и реагируя на сообщение в виде последовательности состояний. В качестве потребителя информации выступает человек, отражающий, оценивающий и влияющий на весь процесс управления.

Итак, система управления выступает как система объектов, осуществляющих взаимное отражение, движение и преобразование информации. Системы упразднил - это системы, которые активно используют отражение и информацию для своего существования, и то коренным образом отличает их от систем неживой природы. В информационной теории управления информация оказывается более фундаментальным понятием, чем понятие управления, выступает в качестве неотъемлемой характеристики всех систем. В этой связи уместно отметить, что Л. фон Берталанфи, исходя, правда, из несколько иных соображений, отмечает близость теории информации и общей теории систем^*. Однако общее понятие информации и связанные с ним количественные характеристики, будучи универсальными для всех систем, тем не менее оказываются довольно абстрактными. Они не отображают важнейшие отношения, свойственные "кибернетическим" и искусственным большим системам. Отношения между элементами с разнообразием и множествами с разнообразием с семиотической точки зрения оказываются лишь синтаксическими отношениями систем; отношения же, связанные со значением и ценностью информации для приемника (потребителя), не изучаются синтаксическими вариантами теории информации. В силу этого статистические методы и другие невероятностные подходы в теории информации лишь в какой-то мере отражают формально-количественный (синтаксический) аспект информации, используемый для управления "кибернетическими" большими системами, и малопригодны для описания качественных аспектов информации, выступающих в таких системах на первый план. Поэтому более адекватное изучение информационного аспекта управления в "кибернетических системах" требует использования не только синтаксических, но и семантических и прагматических концепций информации. А это свидетельствует о том, что при исследовании проблемы информации и управления, в особенности в больших системах, оказывается необходимым перейти к более широкой системе отношений, чем это формализовано в статистической теории информации.

^* (Л. фон Берталанфи. Общая теория систем: критический обзор. - "Исследования по общей теории систем". Сборник переводов. М., 1969.)

Переход к более широкой системе информационных отношений, учитывающих отношения смысла и ценности, говорит в пользу того, что шенноновская теория формализовала далеко не все содержание понятия информации, и этот неформализованный "остаток" играет существенную роль в управлении. Представляется необходимым еще раз отметить, что наряду с концепцией разнообразия при исследовании процессов управления на видное место выдвигается и другая концепция - отражения. Ведь семантическая теория информации по сути дела исследует содержательную адекватность, а прагматическая - ценностную адекватность, активность и целенаправленность отображения.

Поэтому последующее развитие информационной теории управления связано не только с дальнейшей разработкой количественного аспекта, но и с включением в теорию понятий, связанных со значением и ценностью информации, которые характеризуют качественную сущность процессов управления. Попытки такого рода уже предпринимаются.

Таким образом, использование идей информации, отражения и разнообразия в кибернетике постепенно приводит к созданию единой стройной теории, действительно объединяющей знания о процессах связи и управления. Такой теорией в настоящее время является информационная теория управления, само название которой как нельзя более точно отражает фундаментальную роль понятия информации в кибернетике. В этой связи возникает мысль об "информационном" определении самого предмета кибернетики. Такие определения уже были предложены в литературе, из которых наиболее адекватным, на наш взгляд, является определение академика А. Н. Колмогорова. "Кибернетика,- пишет он,- занимается изучением систем любой природы, способных воспринимать, хранить и управления и регулирования"^*.

^* (Предисловие А. Н. Колмогорова к русскому изданию книги У. Р. Эшби "Введение в кибернетику", стр. 8.)

Понятие информации, будучи более фундаментальным, чем понятие управления, выходит, таким образом, за рамки кибернетики. Оно широко используется и в науках "некибернетических", в частности в науках, издавна изучающих объекты неживой природы. Что касается кибернетики, то здесь понятие информации оказывается в определенном аспекте более общим, чем понятия связи и управления. Категория информации осуществляет синтез понятий связи и управления при изучении биологических, технических и социальных систем, содействуя дальнейшему формированию кибернетики как единой науки.