14. Мы знаем, что мы еще не все знаем

Мы знаем: истина в устах людей горька...

О. Хайям. Рипайят

Мы знаем, что мы еще не все знаем

Если поразмыслить, то истинность заглавия вряд ли будет кем-либо оспорена. Что поделать - истина! Правильное отражение предметов и явлений действительности в сознании человека (в терминах философии - познающего субъекта). Правильность, достоверность отражения проверяется практикой, процессом деятельности. Активное создание человек! И зачастую активен даже там, где впору идти на цыпочках, сдерживая самое дыхание.

Что же можно считать границами незнания? Очевидно, они проходят по границам ноосферы - сферы влияния Разума. Границы эти подвижны - ноосфера постоянно растет.

К незнанию следует, строго говоря, причислять не только все то неведомое, неоткрытое, неизобретенное, о чем и сказать-то нечего, но и некоторые "пограничные зоны" ноосферы. Потому что современные техно- и социомифы, а также всевозможные лженауки, окутывающие их туманности псевдо- и квазифактов - это ведь тоже области незнания. Ибо они не могут быть использованы ни в Познании, ни даже в тривиальной деятельности. Они не только бесполезны, но и опасны, потому что могут служить "кормушкой", "укрытием" для людей, чья деятельность противоречит этике Познания.

По-видимому, эти явления - издержки Прогресса, требующего разнообразия возможных вариантов конкретной деятельности личности, особенно в "молодых", бурно растущих отраслях Познания. "Время - честный человек",- говорят французы. Поэтому общее требование этики Познания - объективность человеческой деятельности - в конечном счете все равно соблюдается. Только иногда не сразу.

Исследуя проблему возможностей ЭВМ, создания искусственного интеллекта, нельзя обойти вниманием главные теоретические мифы (заблуждения), бытующие в пределах этой области Знания.

Так, ряд специалистов упорно отстаивает постулат о независимости результатов Познания (т. е. Знания) от структуры и конкретных свойств мышления. Этим подводится основание под вытекающее из означенного постулата следствие: функция Познания может быть осуществлена без адекватного воспроизведения человеческого интеллекта, некоторым (небольшим?!) приближением к нему - скажем, на уровне феноменологических (внешних) признаков.

Как видите, постулат фактически сводит на нет влияние на Познание психики личности и открывает дорогу имитационным способам воспроизведения интеллекта как истинным.

Но истинны ли они? На самом деле полная независимость Знания от структуры и свойств системы, его создающей (интеллекта),- кажущаяся. Она относительна: одни и те же проявления интеллекта имеют разное психологическое содержание. Например, дата 1812 год при фиксированном положении в области Знания (временном, историческом и пр.) может иметь разное значение и даже разный личностный смысл.

Таким образом, налицо зависимость конечного продукта - Знания - от аппарата, его производящего, и всех его особенностей, признаков, свойств, в том числе - структурных.

Сказанное не означает абсолютного отрицания имитации по принципу "черного ящика"^*, но следует все же считаться с ограниченностью этого метода Познания.

^* ("Черный ящик" - термин, употребляемый главным образом в системотехнике для обозначения систем, структура и внутренние процессы которых неизвестны или очень сложны. Их изучение основано На исследовании их реакций на известные (заданные) входные воздействия.)

Другие специалисты утверждают, что единственной альтернативой имитации как основы создания искусственного интеллекта является прямое копирование мозга - хотя бы на уровне модели (бесперспективность физического копирования обсуждалась нами в гл. 13).

Дополняя ранее сказанное, интеллект можно определить как результат деятельности мозга. Но мозг Человека Разумного не определяет однозначно форму, способ и прочие признаки человеческой деятельности. Она бесконечно разнообразна и формируется под влиянием социально-культурных факторов, а также - во многих важных случаях - и под влиянием воли (об этом мы уже говорили, имея в виду проявление воли в виде желания).

Литература, посвященная анализу и синтезу "разумных машин", переполнена утверждениями (иногда в неявной форме, когда об этом говорят вскользь, как о чем-то само собой разумеющемся), что уже сегодня сформирована некая совокупность правил рассудочной деятельности (эвристик), которыми можно с успехом воспользоваться для машинного управления сложными объектами.

На это следует заметить, что деятельность Человека представляет собой управление, в котором решения вырабатываются и принимаются при непременном участии эмоций, чувств - и даже страстей! Психология как наука использует принцип единства аффекта и интеллекта: познавательная деятельность Человека имеет сознательно-подсознательный характер, в ее структуре "на равных" представлены элементы и связи, которые могут быть описаны как логико-аналитические и чувственно-эмоциональные.

Мы уже обращались к этой стороне "естественного" интеллекта, так что, надеемся, вам покажется естественным утверждение, что отождествление словесно-логических (формальных, вычислимых и т. п.) и эмоциональных оценок объектов, событий, явлений - а на этом отождествлении строятся "интеллектуальные" программы для ЭВМ - есть всего лишь заблуждение.

На самом деле словесно-логические и эмоциональные оценки - качественно разнородные феномены, так как первые исходят от сознания, вторые - от подсознания. И хотя сознание и подсознание в процессе мышления, действуют "рука об руку", но из этого вовсе не еле дует, что, проанализировав один из взаимодействующих феноменов и синтезировав на этом основании некий алгоритм, можно получить модель, адекватную всему познаваемому процессу - мышлению. Тем более, что эмоциональные оценки, интуиция, "шестое чувство" особенно важны - и достоверны!- как раз в сложном управлении, когда налицо недостаток информации, а решение необходимо принять и осуществить безотлагательно.

Воплощение эмоционального начала мышления в машинные программы потребовало бы поиска совершенно новых, необычных методов решения задач управления которые были бы "чувствительными", реагировали бы на изменения среды изменением хотя бы целевых установок этапов управления, а то и всего процесса. Но без потери качества, т. е. в связи с общими задачами деятельности, не противоречащей целям Познания.

Здесь мы коснулись области, которая имеет своего собственного демона: утверждают, что процесс постановки новых задач подчинен четким правилам и они могут быть сформулированы в виде программ.

Но ведь в мышлении новые задачи Познания ставятся, как правило, в результате выявления противоречий в области Знания. Конечно, не следует пытаться объявлять все Познание неким "последействием" обнаруженных противоречий. Нельзя скидывать со счетов любознательность, активность.

И все же цепочка "обнаружение противоречия - анализ ситуации - принятие решения о постановке новой задачи" реально существует в мышлении. Акт обнаружения - то самое распознавание, о котором уже шла речь. Значит, нюансы, трудности, сопряженные с распознаванием, имеют место и в данном случае.

Поэтому целеполагание (а постановка новых задач - часть этой деятельности) пока что целиком - функция Человека Разумного.

Человек Разумный с точки зрения теории систем является самосовершенствующейся системой, которая активно приспосабливается (адаптируется) к реальным обстоятельствам, имея целью их познание и управление ими. Основываясь на этом научном факте, некоторые специалисты утверждают, что поведение сколь угодно сложных самообучающихся систем можно описать неким перечнем правил, который, в свою очередь, ввести в виде программы в ЭВМ.

Однако саморазвитие, самосовершенствование человека не только расширяет и углубляет знания, но и изменяет эмоциональное восприятие, эмоциональную структуру мышления, что в конечном счете выражается в повышении интеллекта и обязательно культуры чувств. Поэтому саморазвитие личности, конечно же, нельзя свести к системе четких правил. Ведь оно содержит порождение и разрешение ситуаций, для которых нет готовых правил. Многие оценки Человек делает (для себя) впервые. Но где уверенность, что при повторении ситуации оценка будет сходной?

Попытка отобразить порой противоречивое, необъяснимое поведение человека в виде алгоритмической цепочки действия возможна, но должна быть заранее оценена как ограниченная в своей ценности. С точки зрения реализации в ЭВМ человеческого образа поведения.

Утверждают, что те же самые методы поиска решений, которые использует мышление, используются в эвристическом программировании. Действительно, помимо формально-логических процедур эвристические программы содержат операции (оценки, переходы и пр.), отображающие решения, принятые составителем программы при разработке "линии поведения" управляемой системы. Эти решения могут быть продиктованы и неформальными соображениями (включая чисто эмоциональные оценки).

Кажется, вот оно, перо жар-птицы! Мы "конструируем" поведение системы в среде, заранее оцениваем его качество и для самых сложных моментов процесса управления поведением заранее вставляем в программу эвристические переходы. Прекрасно?!

На самом деле неформальные методы управления, включающие операции эмоционального выделения "горячих" (важных, интересных, опасных и т. п.) этапов, областей, зон, точек, в эвристических программах воспроизведены быть не могут.

Во-первых, при управлении процессом со стороны человека-оператора эмоциональное оценивание носит непрерывный характер, так как обусловлено мотивами - отношением его к выполняемой деятельности. И передача без значительных искажений непрерывного "отслеживания" и оценивания процесса управления расставленными в нем на заданном заранее удалении друг от друга отдельными (дискретными) воздействиями (эвристиками) представляет собой весьма малоэффективный путь.

Во-вторых, "человеческое" управление отличается (если оно, конечно, исполняется квалифицированно и ответственно) высокой адаптивностью: оператор в любой момент может изменить не только режим работы конкретных средств, но и сам их перечень и т. д. А это обстоятельство возвращает нас к уже обсуждавшемуся вопросу о целеполагании.

-Интеллект человека регулируется системой мотивов. Из них важнейшими - и для человека в целом, и для нас с вами - являются мотивы, связанные с Познанием. Изучением сущности объектов, событий, явлений. Уяснением того, что есть Добро и Зло, "возможно" и "невозможно" и т. д. Мотивы являются составной, задающей частью мышления.

Но вернемся все же к вопросу о границах наших знаний. Позволяет ли знаемое надеяться на постижение сущности мышления, хотя бы завтра? На исполнение техническими средствами цепочки "наблюдение - классификация - выбор цели - решение о ее достижении", хотя бы послезавтра? Много или мало мы знаем, чтобы свершилось желаемое и возник искусственный интеллект?

- Дайте пройти,- угрюмо сказал малыш, не поднимая головы.- Мне домой надо. - Ты так быстро убежал,- дружелюбно начал Квази,- что я не успел сказать про пример с суффиксом "-ок". Вот, слушай: "Перед школой пионеры разбили большой станок".

Все происшедшее было настолько загадочным и необъяснимым, что Квази твердо решил дождаться этого самого родительского собрания и получить ответ на все вопросы на месте. Он вернулся в садик и сел на скамейку, держа в поле обзора школьный подъезд. Фраза за фразой возникал в его памяти весь разговор с угрюмым мальчишкой, заводя в тупик. Он отключил анализатор, придя к единственно возможному выводу, что так называемые люди - весьма несовершенные по сравнению с ним, Квази, аппараты и контакт с ними в автономном режиме может оказаться для него небезопасным.