20. Только вперед!

 Но извольте наш Закон запомнить впредь - 
 Не способны мы освоить вашу ложь; 
 Нам несвойственно прощать, любить, жалеть. 
 С нами сладишь - и поладишь? 
 Нет - умрешь!

Р. Киплинг. Секрет машин

Только вперед!

Так что же все-таки стоит за словами "искусственный интеллект"?

"Позвольте,- скажет педант,- но разве вы уже не давали определения этому объекту?" Мы - нет. Не давали. Просто, впервые упомянув этот термин, мы привели его толкование, взятое из солидной энциклопедии. Составители энциклопедии, в свою очередь, получили разъяснение термина от специалистов. А среди специалистов нет единого мнения не только о содержании, коим надо наполнить понятие "искусственный интеллект", но даже и о самой правомерности введения такого понятия. Мы тоже обсуждали имя проблемы и указали на границы его корректного существования.

Что же нам дальше делать? Ведь если следовать энциклопедическому определению термина (имени), трудно будет завершить обсуждение из-за неопределенности основной посылки.

Давайте попробуем еще раз сами разобраться и дать приемлемый ответ на вопрос: что же следует понимать под "искусственным интеллектом". Тогда в строгом соответствии с принятым определением выстроятся все связанные с ним и вытекающие из него понятия, следствия, определения.

Искусственный интеллект - это не просто имя цели, но и обозначение научного направления - отрасли Знания, особого участка фронта Познания. Так что не следует полагать, что искусственный интеллект - некая метафора. Он обрел реальный смысл, по крайней мере, как кредо части специалистов, обслуживающих техносферу. Следовательно, шутить на эту тему следует осторожно и доброжелательно. Иначе есть риск повредить самой науке и нанести незаслуженные обиды энтузиастам.

Скажем, наше повествование сопровождает ручеек историй о жизни и приключениях Андроида. Чего авторы хотели добиться, введя их в популярные изложение сложной проблемы? А только одного - исследовать вероятность, уместность "проживания" в нашем мире человекоподобного (точнее - подражающего человеку) объекта, созданного Человеком с целью увеличить возможности управления.

Стало быть эти истории не просто шутка, а нечто большее? Скажем так: они не только шутка, но и попытка прогноза Будущего. Конечно, не всеобщая, а частная.

Но ведь наш Разум позволяет, оперируя частным, представить себе общее, в капле воды увидеть океан. Так и приключения Андроида, героя обсуждаемых историй, через описания его самого, его действий и реакций (свойств), возможно, отзовутся в вашем сознании образами, представлениями, заставят задуматься. Даже если читатель и не примет сторону авторов в оценках "света" и "теней" компьютеризации, он, вероятно, заинтересуется проблемой, что само по себе прекрасно и вознаградит авторов за муки творчества.

Обратимся - уже не в первый раз!- к сопоставлению возможностей Человека и ЭВМ. Может, это позволит раскрыть смысл понятия "искусственный интеллект"?

Взгляните на табл. 2. (Она взята из книги В. В. Павлова "Основы теории эргатических систем", но слегка изменена.) К данным табл. 2 можно добавить, что естественный интеллект обладает также еще рядом уникальных свойств.

Таблица 2. Возможности объектов 'Человек' и 'Машина'

Разум способен не только сохранять однажды полученную информацию, но и вырабатывать ее копию, модель или подобие с любой степенью сходства и, сохраняя в целости оригинал, использовать копию как элемент новых подсистем, в которых над нею могут быть выполнены самые разнообразные (и даже необычные) операции, вплоть до "обращения" во времени.

В случае утраты (неконтролируемого сознанием перемещения объекта в его "глубины") информации разум способен восстанавливать, синтезировать ее, используя косвенные и прямые сведения о сходстве, различии и других соотношениях утраченной информации и сохранившихся, смежных объектах.

Возможна генерация объектов с новыми свойствами на основе ассоциаций и аналогий, но не на основании "близкого" сходства или различия (это, хотя и с трудом, можно реализовать на ЭВМ), а используя межвидовые и даже межродовые переходы.

Человек может обучаться за счет переноса информации от другого Человека. Причем возможна не только адекватная (семантически) передача, но и обогащение информации за счет ее межличностной обработки (например, в процессе возникающей при обучении дискуссии между педагогом и учеником). При этом обогащается Сознание всех участников процесса обучения.

И это, можете нам поверить, далеко еще не все чудесные свойства Сознания. Оно, в частности, очень чувствительно к способу и условиям обучения. Наибольший эффект дает, как совершено однозначно установлено экспериментальной психологией, обучение "живого", персонального типа. Использование всякого рода технических средств может ускорить процесс, несколько уменьшить физиологическое напряжение, повысить наглядность, но и только. Все остальные достоинства, приписываемые "машинному" обучению, всего лишь плод энтузиазма (чаще всего) и некорректных оценок (в некоторых случаях). Другое дело, что общество пока еще не выработало оптимальных требований к обучению, равно как неясен и методический механизм оптимизации обучения - с учетом целей, свойств субъектов, минимизации энергетических и временных затрат.

Наше мышление ничем существенно не ограничено. Разум без заметного труда строит образы и словесные конструкции, в которых "обращается", "реверсируется" Время и, следовательно, "нарушается" принцип причинности. Эти процедуры абстрактны. Но дело в том, что деление на "абстрактное" и "физическое" - не более чем условность. Ведь и самая мысль - явление материальное. А образы, рожденные мыслью,- разве могут быть сомненья в их материальности? Воображение, фантазия - это также особая форма реальности.

И разве мы не являемся свидетелями того, что многие воображаемые объекты в конце концов становятся физическими? Достаточно напомнить, что все изобретения вначале выдумываются, рождаются в сознании в виде образов или же словесных описаний, а уж затем перекочевывают во Внешний Мир. А можно ли оценить степень реальности объектов сознания? Существует ли пусть неявная, неотчетливая градация в зависимости от того, можно ли вынести объект во Внешний Мир или он навеки остается принадлежностью Внутреннего Мира? По всей видимости, такой градации не должно быть.

Вот вам пример весьма спорного, даже рискованного ответа. Спорного потому, что критерий истинности - практика. Так что же - демоны, которыми авторы "пугали" читателя, не более чем аллегория? И сколько не воображай себя космическим путешественником, обследующим туманность Андромеды, ты, именно ты им не будешь? Холодно становится на сердце от таких размышлений. Наши чувства протестуют.

Представления, которыми мы сегодня готовы снабдить ЭВМ, носят особый, специфический оттенок - с них стерты даже следы субъективной природы человеческого восприятия. Программы ЭВМ - это мнения, решения, описания, созданные на базе коллективного опыта, взаимодействия групп специалистов. Причем вынужденное использование весьма бедных средств представления (машинных языков) изгоняет из программы все, что может напомнить о "холоде на сердце".

Целеполагание обращается в постановку задач, которые по форме, содержанию и с учетом технических возможностей могут быть решены на ЭВМ. Заметим сразу, что проблемы мы вводить в компьютер не можем, их разделяют на задачи. Это деление - "головная" часть процедуры алгоритмизации. Она не обязательно завершается созданием алгоритма - основы программы, так как далеко не все проблемы принципиально алгоритмизуемы, т. е. поддаются формализации словесно-логическими средствами, и, как следствие, вычислимы.

Следовательно, при обращении к ЭВМ функции мышления резко "обедняются" и в общем виде сводятся к логическому преобразованию знаков, знаковых структур и отношений между ними.

Некоторые энтузиасты видят в жесткости программных описаний действий ЭВМ чуть ли не главное преимущество машинного управления перед человеческим. А мы опять вспоминаем - "ни холоден, ни горяч". Такое направление развития управления выводит нас на границу ноосферы, где начинается царство Природы Равнодушной.

Ее энергетический, пространственный и временной базисы пока еще в несчетное число раз превышают то, чем располагает ноосфера. Зато абстрактная часть ноосферы не только соизмерима по возможному числу состояний с внешним Миром, но и включает его в себя. Универсум, о котором мы упоминали,- "множество всех множеств", "образ всех образов" - тоже только одно из орудий Разума.

Отразить само себя - в себе!- мышление, хотя и с ограничениями, может. Найти свое отражение во Внешнем Мире мышление тоже может, но с еще большими ограничениями. Например, из-за отсутствия самоощущения деятельности подсознания. Мы "знаем" его результаты - эмоциональные состояния, чувства, интуицию, но так еще слабо представляем, откуда и как они появляются. Пользуемся системой, а ее устройства - и даже всех ее возможностей - не знаем, не ведаем.

Попытки "переноса" содержательных признаков мышления, сознания, Разума на структуру и операционную систему ЭВМ мы считаем некорректными. Искусственный интеллект нам видится только как имя научного направления, объединяющего теоретические исследования проблематики мышления как абстрактного объекта, которое, возможно (допустимо даже считать это конечной целью), на некотором будущем этапе развития завершится обоснованием и экспериментальной "физической" реализацией.

Почему только экспериментальной? Да потому, что операционное содержание "машинного" управления - "машинная" логика - сегодня есть всего лишь пристройка к мышлению. Она совершенно не содержит внутренних стимулов к деятельности, лишена активности. Даже один только этот "недостаток" влечет за собой очень многое, в том числе принципиальное различие "человеческого" и "машинного" управления. Понять такое различие очень важно, иначе невозможно правильно оценивать, сравнивать бурно произрастающие на ниве компьютеризации все новые и новые направления, методы и способы моделирования, в том числе и самого интеллекта, прогнозировать перспективу.

"Машинное" управление при выборе решений - важнейшем звене всякого управления!- все еще не идет дальше использования принципа направленного перебора массива описаний, составляющих якобы полное описание пространства состояний объекта управления. Сказанного вполне достаточно, чтобы высветить всю несоразмерность, несходство естественного интеллекта и ЭВМ.

Все это - только в упрощенной форме - можно было высказать уже в конце гл. 1. Но такая поспешность лишила бы изложение доказательности, низвела его до уровня "голой" декларации.

В интеллектуальных процедурах принятия решений главную роль играют образы и их эмоциональные признаки. Образ можно рассматривать как психическое отображение объекта. Он - регулятор отношений и источник операций превращения Знания в творческую идею. Затем идея преобразуется в решение. О дальнейшей судьбе решений мы уже рассказали. Вывод один: принципы выработки решений в ЭВМ и мышлении различны, причем "базис" ЭВМ весьма беден - и нет особых надежд на его скорое и существенное обогащение. Поэтому ЭВМ - всего лишь средство усиления Разума.

Усиление Разума - это, в сущности, попытка повторить нас самих, наш Разум вне нас, иными средствами. Вот почему в качестве названия для этой главы мы избрали лозунг, провозглашающий непрерывность Познания: "Plus ultra", что означает: "Все дальше!".

...Квази одиноко сидел на скамейке в пустом садике, пребывая в режиме "Ожидание", но ожидание затягивалось. Вокруг не происходило ничего, что могло бы запустить в работу одну из его бесчисленных программ, если, конечно, не считать негромкого шума проносившихся вдали автобусов и легковушек, который не выходил за рамки "фона", не влияющего на датчики. Вдруг неподалеку раздался испуганный женский крик, послышались еще голоса. Этот сигнал был тут же принят и поднял Квази с насиженного места. Возбудитель сигнала находился за углом ближайшего жилого дома, соседствовавшего со школой, и являл собой взволнованную женщину, хлопотавшую вокруг присевшего на ступеньки мужчины лет шестидесяти. Рядом суетилось еще три человека, озабоченно вторивших женщине, которая периодически вскрикивала: "Кто-нибудь, помогите! Ему плохо! Врача!", делала несколько шагов в сторону, порываясь бежать куда-то, потом возвращалась обратно, и все повторялось сначала.

С научной точки зрения информация была сформулирована вполне корректно, и Квази, раскланявшись, вернулся на свою скамейку. Там он попытался проанализировать случившееся и пришел к выводу, что в экстренных ситуациях его действия, видимо, не являлись оптимальными. Правда, и на этот раз все закончилось благополучно. Однако, если существует угроза, вероятность иного, не столь благополучного исхода, вплоть до... Получив от анализатора информацию о возможном наихудшем варианте исхода, Квази принял решение, встал и уверенно зашагал в сторону НИИПИИ...