"Рассуди, машина!"

Так озаглавил свою статью доктор юридических наук, профессор В. Кудрявцев, один из ведущих специалистов по применению кибернетики в юриспруденции. Заголовок не оставляет сомнения в намерениях автора. Действительно, он пишет: "...Мы хотим, чтобы справедливость, гуманность, неотвратимость, истина и все прочие юридические категории стали столь же точными, основывались бы на таких же бесспорных данных, как это имеет место в категориях математики, физики, химии...".

Как же так, скажете вы? Только что страницей раньше автор неопределенно высказывался по поводу "истории под судом машин". Он даже поставил в заголовке вопросительный знак, а здесь... Разве "справедливость, гуманность, неотвратимость, истина и все прочие юридические категории" - это не нравственные стороны жизни людей, общества, а значит и той же истории?

Юриспруденция не любит вольностей, и проблема, нами затронутая, весьма деликатна, поэтому приведу вначале слова профессора Кудрявцева.

Итак, что же говорит юрист, неужели он всерьез высказал такое: "Рассуди, машина"? Посмотрим.

Право - это наука об управлении, о регулировании поведения людей. Общеизвестно, что и кибернетика - наука об управлении, о регулировании и саморегулировании сложных динамических систем. Вполне естественно, что юристы стремятся к тому, чтобы максимально повысить эффективность, надежность этого регулирования. В юридической практике, как нигде больше, нужны точность, определенность, четкость, научная обоснованность решений, а именно это и дают нам кибернетические методы.

А вот другое мнение - кибернетика академика А. И. Берга. "Если учесть, что юридические науки изучают поступки и действия, совершенные человеком, общающимся с огромным количеством других людей в самой разнообразной обстановке, что изучаются действия, вызываемые определенными причинами, то следует признать, что имеются все основания применять здесь науку, базирующуюся на изучении массовых, вероятностных явлений и закономерностей".

Правовых норм - законов, постановлений, актов, действующих в данный момент на территории нашей страны,- бесчисленное множество. Да, это не оговорка. Ни один юрист не в состоянии назвать их точную цифру. Как же упорядочить это сложное хозяйство? Как обеспечить его непротиворечивость и внутреннюю стройность?

Профессор Кудрявцев отсылает нас к работе группы ленинградских юристов и математиков под руководством профессора Д. Керимова. Ленинградцы подвергли правовые системы строгому логическому анализу с помощью электронной вычислительной машины.

Ученые сравнили все постановления по одному из правовых вопросов, содержащихся в различных законах, выявили все противоречия, упростили изложение. Стало ясно - словесные юридические описания можно плотно "упаковать" в экономный, не знающий повторений и двусмысленностей математический код.

С его помощью в специализированной кибернетической системе можно накапливать практически неограниченный запас юридической информации. Можно быстро выдавать по любому запросу часть ее. Можно и логически систематизировать по различным признакам: странам, историческим периодам, по отраслям права, по его источникам, по методу правового регулирования. И что особенно важно, эти признаки можно сочетать при систематизации и выбирать уже в виде готовой юридической справки.

Как нужна такая служба! И не только юристам. Люди, далекие от юриспруденции, не очень-то хорошо знают кодексы законов. Они не читают их, как газету, не раскрывают их в свободное время вместо романа или томика стихов. А представьте себе, как было бы хорошо поднять телефонную трубку и через несколько секунд получить юридическую справку: какие есть законы, что они предписывают, какие есть ограничения, а, главное, какие есть дозволения. Ведь незнание законов приводит к мысли о множестве (часто не существующих) ограничений.

Ну хорошо, скажет читатель. Мне это знакомо и порядком приелось: чего бы ни коснулась кибернетика, она, сталкиваясь с трудностями, легко их обходит "с помощью справочно-информационных машин". Но ведь от справочно-информационной службы до "Рассуди, машина!" расстояние огромное. Что может сделать кибернетика непосредственно в самой правовой науке, в законодательстве, в судопроизводстве?

К сожалению, с полной определенностью на этот вопрос трудно ответить по нескольким причинам. Прежде всего, мы здесь опять, как и в истории, сталкиваемся с нравственными проблемами. И еще. Машина признает формальную логику, разбирается в абстрактных категориях. А юридическая наука всегда сопоставляет абстрактное с объективной реальностью, с содержанием самого факта или явления. Поэтому в каждом конкретном случае возникает множество связей и оттенков. И перед их "субъективной бесконечностью" бессильна формальная логика.

Посмотрите, что получается. Можно обозначить символами судебное решение об удовлетворении, допустим, иска о разводе и предусмотренные законом предпосылки для такого решения. Различные комбинации символов будут соответствовать жизненным ситуациям. Тем более, что статистика подтверждает определенную повторяемость причин разводов. Например, в Чехословакии в 1960 году из более чем 15 тысяч бракоразводных процессов три четверти (когда виновной стороной были мужья) вызывались пьянством, жестокостью обращения, неверностью или уходом к другой женщине. А при виновности жен главным поводом более чем в половине случаев была одна единственная причина - неверность.

Однако все в этих сложных жизненных коллизиях основано на абстрактной схожести. А в жизни, например, неверность имеет столько различных нюансов, что иной раз даже неверность нельзя классифицировать неверностью. Конечно, все это пока недоступно машине.

Судопроизводство, как известно, состоит из судебного разбирательства и вынесения решения. Машина, по всей вероятности, сможет помочь судье привести в систему результаты дознания, сопоставить отдельные показания, логически проанализировать их, выявить возможные противоречия или недостаточность доказательств. Этим она значительно ускорит, уточнит и облегчит судейскую работу.

Но все это лишь облегчение судейской работы, которая подводит к применению правовой нормы, к применению закона, к оценочной деятельности суда, от которой зависит принятие решения. Попробовал ли кто-нибудь запрограммировать норму права? Не для того, чтобы следовать модному увлечению кибернетикой, а для того, чтобы под кибернетическим углом зрения детально, во всех подробностях проследить путь формирования вывода судьи, раскрыть самый механизм оценки доказательств и всю "сложную материю" судейского доказывания изложить языком логики.