1. Шерлок Холмс наконец говорит откровенно

- Ах, дорогой мой Ватсон! - промолвил Холмс, вытягивая ноги, завернутые в теплый плед, и пуская в потолок колечко дыма. - В такой приятный вечер так хочется быть самим собой!

Он задумчиво смотрел на жаркие блики в догорающем камине, и отблески угасающего огня скользили по его острому сухому лицу. То ли от выпитого вина, то ли от сытного ужина, приготовленного заботливой рукой мисс N, а может быть, сказалось очарование догорающего камина, только лицо Холмса разгладилось, сделалось мягким и добрым. Доктор Ватсон никогда не видел своего друга в таком состоянии. Оно так не вязалось с решительной натурой знаменитого сыщика. Казалось, сейчас Холмс весело улыбнется и начнет балагурить об успехах своего племянника.

Холмс действительно ухмыльнулся и произнес:

- Вы и представить не можете, мой милый доктор, насколько работа сыщика зависит от счастливой случайности! Я по-настоящему понял это, лишь прочитав последние работы по кибернетике. Особенно мне запомнилось сочинение знаменитого кибернетика Эшби. Он даже создал машину - гомеостат, которая отыскивает цель случайным образом. Есть о чем помечтать!

- Холмс, мне всегда трудно следить за вашими мыслями. Какая связь между работой сыщика и кибернетикой? И еще, вот вы так нежно отозвались о случайности, а ведь случай для сыщика всегда помеха, его заключения должны быть прежде всего логичны, а не случайны.

- Это все правильно, но слишком прямолинейно. Действительно, следует быть логичным в своих выводах. Но как приходить к этим выводам? Логика позволяет проверить правильность вывода, но не дает возможности его сделать. Помните, какой-то философ сказал, что логика не научит логически мыслить, так же как знание законов пищеварения не улучшит процесс переваривания пищи.

- Вы меня удивляете, Холмс. Не вы ли все время ратовали за логику в работе сыщика! Неужели ваше мнение по этому поводу изменилось? - заметил обеспокоенный Ватсон.

- Не изменилось, а углубилось, - задумчиво ответил Холмс, пуская в потолок новое колечко. - Все наши потуги раскрыть преступление аналитическим путем годятся лишь в качестве руководства для начинающих сыщиков в полицейской школе Скотленд-Ярда.

- Позвольте! - вскричал взволнованный доктор. - А ваш знаменитый дедуктивный метод? Разве не с его помощью вы путем логических рассуждений наверняка раскрывали тайны?

- Увы! - грустно заметил Холмс. - Дедуктивный метод - очень сильное средство, но, чтобы его использовать, нужно иметь огромную исходную информацию. А ею не располагает ни один сыщик во время следствия, и ему приходится работать в обстановке жесточайшего информационного голода. Какой там дедуктивный метод! Говоря откровенно, - он перешел на шепот, - я не пользуюсь этим методом!

Ватсон остолбенел. С трудом открыв рот, он произнес:

- А как же ваши рассказы, которые я записал и опубликовал под псевдонимом "Конан-Дойль"? Ведь вы превосходно и убедительно описывали процесс раскрытия преступления! И это действительно был дедуктивный метод.

- В том-то и дело, что "описывал", - уныло заметил Холмс. - Описывать преступление легко, а вот раскрывать его куда труднее. И делается это вовсе не дедуктивным, а, как правило, индуктивным методом. Если, разумеется, преступление не тривиальное. Между нами, спутать дедукцию с индукцией непростительно даже студенту первого курса. Раньше я искренне верил в то, что действую дедуктивно. А на поверку оказалось наоборот. Ведь дедукция и индукция прямо противоположны друг другу. Дедукция - это рассуждения от общего к частному, а индукция - наоборот: от частного к общему. Вот и получается, что я говорил одно, а поступал иначе. Понял я это только после того, как появились работы по эвристическому методу решения задач. А он весьма близок индуктивному.

- Как же так! - еще больше разволновался Ватсон. - Неужели вы спутали столь простые вещи?

- Все дело в том, что я вам описывал процесс раскрытия преступления после того, как оно было раскрыто, а не во время его раскрытия.

- Какая же здесь разница?

- Очень большая! После раскрытия все кажется таким простым и естественным. Все рассуждения в процессе описания направлены в одну сторону к уже известной цели. Это можно, к примеру, изобразить в виде следующей цепочки умозаключений. - И Холмс нарисовал чертеж (рис. 40). - В действительности во время размышлений - до раскрытия преступления - происходит совсем иное. Цель неясна, и неизвестно, как ее искать. Цепь умозаключений очень напоминает поведение слепого щенка, вышедшего на поиски блюдца с молоком. Ее можно представить примерно в таком виде. - На листе бумаги появилась другая картинка (рис. 41). - Здесь много ложных догадок, которые не подтвердились и поэтому отбрасываются, а сам путь к цели чрезвычайно витиеват и запутан. Случайность здесь играет решающую роль. После того как случайно цель будет найдена, всегда можно проложить кратчайший логический путь - он показан пунктиром. Но, как видите, не он привел к цели!

Рис. 40

Рис. 41

- Можно ли сказать, что описание процесса поиска истины всегда дедуктивно, а сам процесс ее отыскания происходит индуктивным путем? - робко спросил Ватсон.

- Совершенно верно! Вы, доктор, всегда великолепно схватываете мою мысль...

- ...и попадаю в калошу, - закончил Ватсон. - Хорошо еще, что я догадался печатать свои записки под псевдонимом.

- Не волнуйтесь, милый доктор, - улыбнулся Холмс. - Ваша репутация будет не запятнана, если список типографских опечаток вы расширите добавлением, что вместо слова "дедукция" следует читать "индукция", и все великолепно уладится!

- Я всегда считал, что для вас, мой дорогой Холмс, нет неразрешимых проблем, - растроганно закончил Ватсон.

Этот разговор придуман автором, чтобы показать, что творческий процесс поиска истины не может быть строго описан в виде логических умозаключений. Всякому такому процессу сопутствует случайный фактор, который и вносит необходимое разнообразие, "искру божью" в этот процесс поиска.

Рассмотрим различные способы утилизации случайности - способы управления, в которых используется элемент случайности. Одним из таких способов является метод Монте-Карло.