"Рассуди, машина!"

Так озаглавил свою статью доктор юридических наук, профессор В. Кудрявцев, один из ведущих специалистов по применению кибернетики в юриспруденции. Заголовок не оставляет сомнения в намерениях автора. Действительно, он пишет. "...Мы хотим, чтобы справедливость, гуманность, неотвратимость, истина и все прочие юридические категории стали столь же точными, основывались бы на таких же бесспорных данных, как это имеет место в категориях математики, физики, химии...".

Как же так, скажете вы? Только что страницей раньше автор неопределенно высказывался по поводу "истории под судом машин". Он даже поставил в заголовке вопросительный знак, а здесь... Разве "справедливость, гуманность, неотвратимость, истина и все прочие юридические категории" - это не нравственные стороны жизни людей, общества, а значит и той же истории?

Юриспруденция не любит вольностей, и проблема, нами затронутая, весьма деликатна, поэтому приведу вначале слова профессора Кудрявцева.

Итак, что же говорит юрист, неужели он всерьез высказал такое: "Рассуди, машина"? Посмотрим.

Право - это наука об управлении, о регулировании поведения людей. Общеизвестно, что и кибернетика - наука об управлении, о регулировании и саморегулировании сложных динамических систем. Вполне естественно, что юристы стремятся к тому, чтобы максимально повысить эффективность, надежность этого регулирования. В юридической практике, как нигде больше, нужны точность, определенность, четкость, научная обоснованность решений, а именно это и дают нам кибернетические методы.

А вот другое мнение - кибернетика академика А. И. Берга. "Если учесть, что юридические науки изучают поступки и действия, совершенные человеком, общающимся с огромным количеством других людей в самой разнообразной обстановке, что изучаются действия, вызываемые определенными причинами, то следует признать, что имеются все основания применять здесь науку, базирующуюся на изучении массовых, вероятностных явлений и закономерностей".

Правовых норм - законов, постановлений, актов, действующих в данный момент на территории нашей страны, - бесчисленное множество. Да, это не оговорка. Ни один юрист не в состоянии назвать их точную цифру. Как же упорядочить это сложное хозяйство? Как обеспечить его непротиворечивость и внутреннюю стройность?

Профессор Кудрявцев отсылает нас к работе группы ленинградских юристов и математиков под руководством профессора Д. Керимова. Ленинградцы подвергли правовые системы строгому логическому анализу с помощью электронной вычислительной машины.

Ученые сравнили все постановления по одному из правовых вопросов, содержащихся в различных законах, выявили все противоречия, упростили изложение. Стало ясно - словесные юридические описания можно плотно "упаковать" в экономный, не знающий повторений и двусмысленностей математический код.

С его помощью в специализированной кибернетической системе можно накапливать практически неограниченный запас юридической информации. Можно быстро выдавать по любому запросу часть ее. Можно и логически систематизировать по различным признакам: странам, историческим периодам, по отраслям права, по его источникам, по методу правового регулирования. И что особенно важно, эти признаки можно сочетать при систематизации и выбирать уже в виде готовой юридической справки.

Как нужна такая служба! И не только юристам. Люди, далекие от юриспруденции, не очень-то хорошо знают кодексы законов. Они не читают их, как газету, не раскрывают их в свободное время вместо романа или томика стихов. А представьте себе, как было бы хорошо поднять телефонную трубку и через несколько секунд получить юридическую справку: какие есть законы по данному вопросу, что они предписывают, какие есть ограничения, а, главное, какие есть дозволения. Ведь незнание законов приводит к мысли о множестве (часто не существующих) ограничений.

Ну хорошо, скажет читатель. Мне это знакомо и порядком приелось: чего бы ни коснулась кибернетика, она, сталкиваясь с трудностями, легко их обходит "с помощью справочно-информационных машин". Но ведь от справочно-информационной машины до "Рассуди, машина!" - расстояние огромное.

А нельзя ли построить такую же машину, какую приказал построить один из персонажей "Звездных дневников Ийона Тихого" фантаста Станислава Лема? Помните?

"Ты должен построить нам Машину... строго логично мыслящую, совершенно объективную, не знающую ни колебаний, ни страхов... Пусть эта Машина будет так же беспристрастна, как беспристрастен свет солнца и звезд".

Так же беспристрастна, как беспристрастен свет солнца и звезд... "Да, подобная машина - идеальный судья!" - воскликнет каждый. Запрограммировать бы для нее все материалы судебного дела, улики, аргументы защиты и обвинения, показания свидетелей, и она выдаст решение - готовый приговор.

Если бы так... Но, увы, пока машины судят лишь на страницах фантастических произведений. Например, в повести У. Бребнера "Суд машины". Здесь машина вершит суд и право в целом городе. А в действительности? И будет ли при всей объективности машинный приговор справедливым?

Сами специалисты по применению ЭВМ утверждают, что машине не доступно определить степень раскаяния, искренность показаний, мельчайшие эмоциональные нюансы, заставляющие суд смягчить или утяжелить наказание.

Что может сделать кибернетика непосредственно в самой правовой науке, в законодательстве, судопроизводстве?

Вот несколько примеров. Кроме справочно-информационной юридической службы стало возможным автоматизировать процесс назначения пенсий и решить ряд сложных проблем в пенсионном законодательстве. Применили кибернетику в правотворческой деятельности, в обработке материалов социально-правовой статистики, для изучения судебных ошибок, для научной организации труда в органах суда и прокуратуры.

Предпринимаются даже попытки подойти к созданию теории "судебных процессов", охватывающей на уровне человеческих коллективов взаимодействие в цепи "человек - машина - человек".

Но прежде, мы здесь опять, как и в истории, сталкиваемся с нравственными проблемами. И еще. Машина признает формальную логику, разбирается в абстрактных категориях. А юридическая наука всегда сопоставляет абстрактное с объективной реальностью, с содержанием самого факта или явления. Поэтому в каждом конкретном случае возникает множество связей и оттенков. И перед их "субъективной бесконечностью" бессильна формальная логика.

Посмотрите, что получается. Можно обозначить символами судебное решение об удовлетворении, допустим, иска о разводе и предусмотренные законом предпосылки для такого решения. Различные комбинации символов будут соответствовать жизненным ситуациям. Тем более что статистика подтверждает определенную повторяемость причин разводов. Например, в Чехословакии в 1960 году из более чем 15 тысяч бракоразводных процессов три четверти (когда виновной стороной были мужья) вызывались пьянством, жестокостью обращения, неверностью или уходом к другой женщине. А при виновности жен главным поводом более чем в половине случаев была одна единственная причина - неверность.

Однако все в этих сложных жизненных коллизиях основано на абстрактной схожести. А в жизни, например, неверность имеет столько различных нюансов, что иной раз даже неверность нельзя классифицировать неверностью. Конечно, все это пока недоступно машине.

Судопроизводство, как известно, состоит из судебного разбирательства и вынесения решения. Машина, по всей вероятности, сможет помочь судье привести в систему результаты дознания, сопоставить отдельные показания, логически проанализировать их, выявить возможные противоречия или недостаточность доказательств. Этим оно значительно ускорит, уточнит и облегчит судейскую работу.

Но все это лишь облегчение судейской работы, которая подводит к применению правовой нормы, к применению закона, к оценочной деятельности суда, от которой зависит принятие решения. Попробовал ли кто-нибудь запрограммировать норму права? Не для того, чтобы следовать модному увлечению кибернетикой, а для того, чтобы под кибернетическим углом зрения детально, во всех подробностях проследить путь формирования вывода судьи, раскрыть самый механизм оценки доказательств и всю "сложную материю" судейского доказывания изложить языком логики.