8. Анализ учебников иностранных языков с помощью ЭВМ

Обычный процесс обучения в школе включает три основные составляющие: учителя, программу и ученика. Когда же ученик готовит задание дома, то функции учителя и программы передаются учебнику. Эффективность получающейся новой обучающей системы "учебник - ученик" зависит от согласованности отдельных параметров такой системы. К числу их относятся: уровень знаний учащегося и сложность учебника, закономерности памяти человека и организация материала учебника, возможности ученика к восприятию новой информации и темпы введения новой информации в учебнике и др. Пока нет однозначных данных, характеризующих структуру памяти человека, особенности восприятия текста и его переработки. Однако все большее число исследователей приходит к выводу, что в таких процессах значительную роль играют вероятностные законы (восприятия, запоминания, поиска и т. п.), т. е. обучаемый не только владеет такими законами, но и определенным образом использует их для оптимизации переработки информации.

С другой стороны, нет и единых принципов при составлении учебников различных языков, при отборе в них необходимого лексико-грамматического материала. Каждый учебник языка может быть охарактеризован целым рядом показателей, как качественных, так и количественных.

К числу первых можно отнести, например, такие: 1) семантическая ценность лексики;

2) стилистические особенности лексики; 3) сочетаемость слов с другими словами; 4) строевая способность; 5) политическая направленность и др.

К числу количественных показателей относятся: 1) количество незнакомой лексики, подлежащей усвоению за один учебный год; 2) темп введения новых слов, т. е. количество незнакомой лексики, вводимой за один урок или за одно занятие; 3) повторяемость слова во всем учебнике; 4) длина интервала между повторениями одного и того же слова; 5) количество слов темы (или учебника), совпадающих с заданным лексическим минимумом, и др.

Все эти характеристики интуитивно учитываются при составлении учебников и учебных пособий по языкам и естественно, что одни авторы делают это

более удачно (ближе к вероятностному принципу запоминания и обучения), а другие-менее удачно.

Сейчас для каждого года обучения, курса обучения какому-то языку можно практически использовать несколько учебников и учебных пособий, написанных разными авторами. Спрашивается, какой из них лучше, т. е. какой из них построен так, что лучше удовлетворяет структуре памяти ученика, принципу запоминания и переработки информации в мозгу человека и заданному лексическому минимуму? Пока не существует "машинных" методов, которые позволили бы оценить с этой точки зрения качественные характеристики учебников. Рассмотрим этот вопрос по отношению к количественным характеристикам.

Исследования психологов, методистов, психолинг-вистов показывают, что материал темы лучше запоминается, если слова темы чаще и более равномерно упоминаются по всему учебнику. И естественно, лексика темы тем более соответствует задачам определенного курса (класса), чем больше ее количество входит в лексический минимум этого курса. Раскрывая эти условия более подробно, можно выделить целый ряд конкретных оценивающих коэффициентов, которые может вычислить ЭВМ.

Для оценки каждой словоформы С, учебника можно предложить следующие коэффициенты.

F_i - абсолютная частота употребления словоформы

С_i во всем учебнике:

(1)

где X_i - частота употребления словоформы С_i, в теме i, n - число тем в учебнике.

D_i - коэффициент распространенности словоформы во всем учебнике. Он вычисляется по формуле

(2)

где Х_κ - частота употребления словоформы С_i - в теме под номером κ; F_i - частота употребления той же словоформы во всем учебнике; n - число тем в учебнике.

U_i - коэффициент употребительности словоформы во всем учебнике:

(3)

где F_i - частота употребления словоформы С_i во всем учебнике; D_i - коэффициент распространенности словоформы в учебнике.

V_i - коэффициент вариаций словоформы во всем учебнике:

(4)

где σ - среднее квадратическое отклонение для частот словоформы С_i во всем учебнике. Оно вычисляется по формуле

(5)

где Х_κ означает частоту словоформы С_i в теме под номером κ, n - число тем в учебнике, X_i - среднее значение частоты словоформы С, во всем учебнике:

(6)

где Х_κ - частота словоформы С_i в теме под номером κ, n - число тем в учебнике.

Итак, если у нас есть два учебника - учебник А и учебник Б, то одна и та же словоформа С_i, встретившаяся в этих учебниках, может быть охарактеризована четырьмя коэффициентами:

(7)

В соответствии со значениями этих коэффициентов (учитывая приведенные выше мнения психологов, методистов, психолингвистов) считаем, что слово С, лучше подано (т. е. лучше соответствует структуре памяти обучаемого, принципу запоминания и переработки) в учебнике А, чем в учебнике Б, если

(8)

Для оценки отдельных тем учебников могут быть использованы следующие коэффициенты:

N_k - общее количество словоформ в теме Т_κ под номером κ;

M_κ - число словоформ в теме совпавших с заданным лексическим минимумом;

K_1κ - количество словоформ в теме T_κ одного учебника, которые имеют большую частоту, чем в той же теме другого учебника;

K^M_1κ- количество словоформ в теме T_κ одного учебника, которые совпали с лексическим минимумом данного курса и имеют в этой теме одного учебника большую частоту, чем в такой же теме другого учебника.

Тогда для оценки какой-то темы T_κ в двух учебниках А и Б имеем следующий набор коэффициентов:

(9)

Принимаем, что тема T_κ лучше подана в учебнике А, чем в учебнике Б, если

(10)

Для оценки всего учебника по совокупности всех слов и тем могут быть использованы следующие коэффициенты:

N - общее количество словоформ во всем учебнике;

М - общее количество словоформ учебника, совпадающее с заданным лексическим минимумом;

K₂ - количество словоформ учебника, которые имеют большую частоту употребления в одном учебнике, чем в другом;

К^M₂ - количество словоформ учебника, которые совпали с лексическим минимумом и имеют в одном учебнике большую частоту употребления, чем в другом учебнике;

К₃ - количество словоформ учебника, которые встречались только в одном этом учебнике и не встретились в другом учебнике;

К^M₃ - количество словоформ учебника, которые совпали с лексическим минимумом и встретились только в этом учебнике;

К₄ - количество словоформ учебника, которые более равномерно распределены в этом учебнике, чем в некотором другом учебнике;

К^M₄ - количество словоформ учебника, которые совпали с лексическим минимумом и более равно-мерно распределены по одному учебнику, чем по другому.

Итак, два учебника А и Б могут быть охарактеризованы следующими коэффициентами:

(11)

Считаем, что учебник А лучше соответствует структуре памяти обучаемого, его принципу запоминания и переработки, заданному лексическому минимуму, чем учебник Б, если

(12)

Без ЭВМ все коэффициенты, представленные формулами (1), (2), (3), (4), (5), (6), (9) и (12), практически вычислить невозможно. И только современные ЭВМ, обладающие большой оперативной памятью и большим быстродействием, позволяют достаточно быстро проводить сравнение различных учебников.

Описанная методика проверялась на ЭВМ дважды: при оценке двух учебников французского языка для 2-го года обучения и при оценке трех учебников французского языка для 1-го года обучения в вузах.

В обоих случаях предварительно выполнялись все требуемые в учебниках упражнения: переводились на французский язык русские предложения, писались на французском языке ответы на поставленные в упражнениях вопросы, вставлялись в предложения французские формы различных слов и т. п.

Перед работой программы оценки учебников в память ЭВМ вводился лексический минимум соответствующего курса. Так как в лексических минимумах, опубликованных в печати, единицы даются в виде слов, то они перед вводом в ЭВМ преобразовывались в словоформы. Например, прилагательное CREUX (глубокий) представлялось в форме мужского и женского рода CREUX и CREUSE и т. п.

Таблица 24

Остановимся несколько подробнее на результатах первого эксперимента.

В соответствии С условиями (8), (10) и (12) в двух учебниках оценивались три темы: "Учеба", "Французское сопротивление" и "Кино". В результате работы программы на печатающее устройство была выдана таблица, оценивающая каждую словоформу учебников. Фрагмент такой оценки приведен в таблице 24.

В первом столбце этой таблицы стоит номер выводимой в алфавитном порядке словоформы учебников. Затем дается сама французская словоформа и указание на то, совпала ли она с лексическим минимумом 2-го курса. В случае совпадения под словоформой указывается слово MINIMUM. Следующих три столбца дают значение коэффициентов D_i, U_i, и V_i для этой словоформы в каждом из учебников. Последний столбец содержит результат совместного анализа этих коэффициентов, т. е. результат проверки условия (8).

Проводя сравнительную оценку распределения слов одинаковых тем в двух учебниках (табл. 25) в соответствии с условиями (10), можно заметить, что первая тема лучше подана в учебнике Л. Л. Потушанской, а две другие темы лучше представлены в учебнике Ж. П. Казаковой. ;

В таблице 25 первые две строки относятся к характеристике темы УЧЕБА. Две следующие строки оценивают тему ФРАНЦУЗСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ, и, наконец, последние две - описывают тему КИНО.

Наконец, данные таблицы 26 (сравнительная оценка учебников по совокупности тем), рассматриваемые с точки зрения выполнения условий (12), позволяют сделать вывод, что в целом учебник Ж. А. Казаковой лучше соответствует вероятностному принципу обучения, запоминания и лексическому минимуму 2-го курса, нежели учебник Л. Л. Потушанской.